Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2024/1137

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Kumaş satım işi ile iştigal etmekte olup davalı ... da 24.02.2018 tarihli , ..... numaralı 18.161,68 TL bedelli irsaliyeli faturaya konu kumaşları sattığını ve malı teslim ettiğini, cari hesapta görünen ürün bedellerinin müvekkilinin tüm sözlü taleplerine rağmen davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, takip konusu borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine taraflarınca Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı İcra takibi ile icra takibi başlatıdığını ancak borçlunun haksız olarak takibe-borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli yapıldığını, malların satılıp borçluya teslim edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlu davalının itirazlarının zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli yapıldığını, haksız bir itiraz olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın sabit ve likit olduğundan borçlu davalının takip miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacının ikame ettiği dava tamamı ile müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibinin de haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ve davacı şirket arasında gerçekleşen alım-satım ilişkisi neticesinde davacı şirket tarafından müvekkiline teslim edilen malların talep edilen kalitede olmaması nedeniyle davacı şirkete bu hususun bildirildiğini, müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini ve davacı şirkete mallarını teslim alabileceğinin iletildiğini, konuya ilişkin olarak davacı şirkete mallarının örnek gönderilen kumaşın aynı kalitede olmadığını, müşteri firma tarafından malların onaylanmadığını, malın ayıplı olduğunu,

davacı tarafla 06.03.2018 - 26.03.2018 tarihleri arasında yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere kendisine malların ayıplı olduğu ve iade edileceğinin bildirilmesine rağmen malları teslim almadığını, davacı şirket tarafından kesilen 24.02.2018 düzenleme tarihli 16.816,37-TL faturaya karşılık 27.03.2018 tarihli 16.816,37-TL iade faturası kesildiğini, bu faturalar ticari defterlere işlenmiş olup müvekkil şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan haksız takibin durdurulmasına ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .... esas, ... karar sayılı dosyada yargılama yapılmış olup, mahkememizce davalı tarafın davalı tarafın 16.816,37TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlusunun ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 18.161,68 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı, davalının siparişine konu kumaş emtiasını satıp teslim ettiğini ancak karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek alacağın tahsilini istemiş, davalı ise, teslim alınan ürünlerin örnek gönderilen kumaş ile aynı kalitede olmadığını, müşteri firma tarafından malların onaylanmadığını, malın ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş olup, uyuşmazlık satıma konu kumaş emtiasının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve buna bağlı olarak süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda tekstil mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ürünlerde ayıp olmadığı tespit edilmiştir. Yine itirazlar doğrultusunda dosya ... Tekstil Test Laboratuvarına gönderilmiş olup kumaşların aynı/farklı içerik veya kalitede olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş hükme esas alınan raporda; " Laboratuvarımızda yapılan test ve incelemeler neticesinde Bölüm Elemanlarımızdan oluşan uzman kurulumuz söz konusu kumaşların malzeme ve kumaş özellikleri açısından farklı olmadığı kanaatine varmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya sattığı kumaşlarda ayıp olmadığı, kumaşların malzeme ve kumaş özellikleri açısından farklı olmadığı tespit edilmiş olup davalının ayıp iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, davalı tarafın defter sunmadığı anlaşılmış, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın 16.816,00 TL'lik faturayı BA olarak bildirdiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının 16.816,00 TL olarak tespit edildiği, İstinaf başvurusunu davalının yapmış olması sebebiyle usuli kazanılmış hak göz önüne alınarak bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.816,37-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-16.816,37-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

3-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

4- Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.149,00 TL ilam harcından peşin alınan 219,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 930,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 35,90 TL Başvuru Harcı, 219,35 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 255,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 209,65 TL posta masrafı olmak üzere toplam 809,65 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarf edilen 9.000,00 TL bilirkişi ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 666,66 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.816,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.345,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024

Katip ... · e imzalıdır Hakim .... · e imzalıdır