Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/403 K.2023/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

... Derneği ("...") Türkiye'de ... konusunda önemli faaliyetlere öncülük eden şirketler nezdinde bir çatı kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket de bir ... üyesi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, davalı ile müvekkil Şirket arasında ... tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan ...

Fuarı katılımı için Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, fuara katılım bedeli olarak müvekkil şirket ... 'ye ... tarihinde toplam 51.261,80 TL ödeme yaptığını, Davalı'nın internet sitesinde de fuarın 2022'ye ertelendiğinin belirtildiği, erteleme kararının yapılan sözleşmelere, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ... ' nin tek taraflı olarak fuar tarihini ertelemesi nedeniyle fuar organizasyonu gerçekleşemediğinden katılım bedelinin müvekkile iadesi amacıyla İstanbul ....

Noterliği'nden ... yevmiye numaralı, 16 Aralık 2021 tarihli ihtarname davalı yana gönderildiğini, ilgili ihtarnamede Müvekkil Şirket'in sözleşmeden döndüğü ve ilgili bedelin iadesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin cevapsız kalması nedeniyle İstanbul .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, fuarın haklı bir sebeple ileri bir tarihe ertelendiğini, müvekkili şirket ve grubu yaklaşık 30 yıldır fuar sektörünün öncüsü olarak müşterilerine hizmet verdiğini, bu bağlamda şirket bünyesinde 500 ün üzerinde çalışana istihdam imkanı vermekte şirket fuar organizasyonları üzerinden para kazanmakta ve vergilerini vermekte olduğunu, müşterilerinden tahsil edilen fuar ücretleri ile fuar alanlarını kiralayan kurumlardan kiralamalar yapılmakta olduğunu, yine fuarın yürüyebilmesi için personel alımları yapıldığını,

bütün bu harcamalar yapılmışken pandemi süreci olduğu için harcamaları yapılmış olan organizasyonların ücret iadesinin kabul edilmesinin hukuken ve vicdanen mümkün olmadığını, hali hazırda her ne kadar Covid-19 süreci devam etse de kamu otoritesi tarafından artık yasakların kaldırıldığını, müvekkili tarafından organizasyonlar yapılmaya başlanmış bulunmadığını, bu bağlamda ahde vefa (sözleşmeye bağlılık-pacta sund servanda) ilkesi göz önünde bulundurulması gerektiğini, yapılan erteleme ile katılımcıların haklarının aynen korunacağı, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirileceğinin bildirildiğini,

halihazırda diğer fuarlarda bu uygulama yapıldığını, katılımcıları mağduriyete uğratmadan fuarların pandemi öncesinde olduğu gibi gerçekleştirildiğini, bu sayede, katılımcılar ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme ayakta tutularak fuarlar için büyük harcamalar yapan müvekkil şirketin de mağduriyetinin önüne geçilmiş olacağını, anılan tüm bu nedenlerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhin51.595,42-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 138. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını haiz olduğu, Beşiktaş .... Noterliğinin 16/12/2021 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarname, davalıya 20.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bildirim niteliğindeki ihtarname ile davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı; davacının belirsiz tarihlerde fuarlara katılımına zorlanamayacağı kanaati hasıl olmakla, 6098 S. TBK 136.maddesi (818 S.

BK 117.m.) uyarınca borçluya sorumluluk isnat olunamayan hallerde borcun sona ereceği, bununla birlikte karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bu suretle borçtan kurtulan tarafın sözleşmeye istinaden aldığı edimi aynen iade yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durumda; fuar hizmetini almayan davacıya 28.896,00-TL'yi ödemesi gerektiği kanaat hasıl olmuştur.

Taraflar arasındaki Sözleşme'nin 2. Maddesi uyarınca "Düzenleyici Fuar Katılım bedelini fuar iptalini bildiriminden itibaren 30(Otuz) gün içinde Katılımcı’ya iade eder." e-mail yazışması ile sözleşmeden dönme yönündeki katılmama irade beyanının iletildiği tarih olan 20.12.2021 tarihinden itibaren 30(otuz) gün içinde Katılımcı'ya iade etmesi gerektiği halde etmemesi nedeniyle 20.01.2022 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu,

bu nedenlerle davacının sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılmayan fuara ilişkin davalı tarafça sözleşmede belirtilen edim yerine getirilmediğinden davacı tarafça ödenen bedelin iadesini talep etmekte hukuken haklı olduğu kanaatine varılmış ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre alacak ispatlanmıştır.

Toplam alacağın takibin 51.261,80 TL asıl alacak, 295,70 TL ihtarname masrafı, 37,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.595,42 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.