Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2023/509

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalılar arasında ... İli, ... İlçesi,...Mah., ... Köyü, ... Mevkii, 1... numaralı parselde kain taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, Davalılar mezkur taşınmaz üzerinde ... katlı ... bağımsız bölüm inşa etmeyi ve bunun karşılığında bodrum, zemin ve 1. normal katın müteahhite.

2. Ve 3. Katın ...e, 4. Katta bulunan dubleks katın ise ...'e ait olması hususunda anlaştıklarını, Davalılar inşaatın yapımı sırasında m2 büyütme farkı ve birtakım ödeme istediklerini, müvekkil sözleşmede bu şekilde ibare olmaması nedeniyle fark ödemek istememiş müvekkile ait dubleks dairenin içinin yapılmayacağı tehdidi nedeniyle, talep edilen ödemeleri yaparak mağdur edildiğini, müvekkil davalıların talebiyle yapım aşamasında birçok ödeme yapmış en sonunda m2 büyütme farkı olarak talep edilen 16.000 TL'nin 10 bin TL'sini, 5.000 'er TL şeklinde iki taksit halinde ödediğini, müvekkil tarafından,

müvekkile ait taşınmazdaki yapım hataları nedeniyle müteahhide başvurulmuş ve zarar giderilmeden geri kalan 6.000 TL'nin ödenmeyeceği bildirildiğini, davalı taraf kötü niyetli olarak bahsi geçen 16.000 TL'lik m2 büyütme farkına teminat teşkil etmek amacıyla verilen senedi Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkil tarafından aradaki güven ilişkisine dayanılarak senet verildiğini, , vade tarihi ve diğer bilgiler davalılar tarafından düzenlendiğini, davaya konu senet teminat senedi olup davalılar tarafından bahsi geçen inşaat ilişkisi ile illiyet bağının kesilmesi amacıyla müvekkil tarafından yapılan 10.01.2022 tarihli ödemenin bir gün sonrası olacak şekilde 11.01.2022 tarihi vade tarihi olarak davalılar tarafından eklendiğini, müvekkilin söz konusu bonoya dayalı borcu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil, kat karşılığı ve taahhüt işi inşaat sözleşmeleri ile müteahhitlik görevini üstlenen adi ortaklık olarak kurulmuş bir firma olduğunu, müvekkil iş ortaklığı ile davacı taraf, 2020 senesi son çeyreği itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere mütabık kalmış ve Bakırköy ....

Noterliğinin 07.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini akdedildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkil, sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimlerini süresinde yerine getirdiğini, müvekkil senet vadesi gelmesine rağmen tahsil çabalarından sonuç elde edemediğini, bunun üzerine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bonodan kaynaklı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''taşınmazın cephe, çatı ve teras kısımlarında su izolasyonunun yeterli olmadığı, su sızdırmazlığı sağlanamamış olduğu, şimdilik çatı oda ve alt katta mutfak mahalline sızan su olduğu, önlem alınmadığı takdirde kata yayılacağı, hatta cepheden alt kata da sızabileceği, şimdilik ... numaralı bağımsızın mutfak mahalline sızan su nedeniyle mutfak üst dolapta nem ve küfe sebep olduğu,

bu hali ile sağlıksız bir ortam oluşturduğu tespit edilmiş olup, acil onarımı gerektiği, yaklaşık 150,00 m2 çatının tadilatı, parapetlerdeki izolasyon detayı, mutfak ve oda duvarda oluşan ufak çaplı hasar dahil serbest piyasa şartlarında yaklaşık 30.000,00 TL (KDV dahil) götürü bedel ile giderilebileceği, Taşınmazda oluşan bu hasarların sebebinin çatı kaynaklı olduğu, gizli ayıp sınıfına gireceği, meydana gelme süresinin yağışlı mevsimlerde artmak üzere yaklaşık 6 ay olduğu,

tamirat süresinin 7 gün olacağı, gizli ayıp sebebi ile oluşan hasarın 30.000,00 TL kadar olacağı 26.000,00 TL büyüme bedeline göre, gizli ayıp sebebi ile oluşan hasarın 30.000,00 TL, 16.000,00 TL büyüme bedeline göre, gizli ayıp sebebi ile oluşan hasarın 30.000,00 TL kadar olacağı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ayıp bulunduğunun tespit edildiği ve borçlu olduğu iddia edilen miktarın üzerinde bir ayıp miktarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya düşmesi ve alacağın davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulüne dair karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.