Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2024/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, davalı firmaya tütün Ürünlerinin paketlenmesi için üzerlerinde kendi şirketlerine ait logoları bulunan plastik ambalaj imalatı yaptığını ve ekli fatura fotokopilerinden de açıkça görüleceği gibi bu ürünleri teslim ettiğini, müvekkilinin, davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. için özel olarak üretilen ambalaj ürünleri ile ilgili olarak davalı firmaya takip konusu: 30/10/2021 tarih, .... seri numaralı ve 76.165,33-TL bedelli fatura, 01/11/2021 tarih, .... seri numaralı ve 42.344,39-TL bedelli fatura, 20//11/2021 tarih, ... - seri numaraoli ve 40.940,28-1L - bedelli - faturaları düzenlediğini, bu faturaların davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini ve vergi dairesine bildirildiğini, Ayrıca bu faturaların imza karşılığı davalı şirkete elden de teslim edildiğini, davalının taraflar arasındaki cari hesaba kayıtlı faturadan kaynaklı borcunun tamamını tam ve gereği gibi ödememesi üzerine Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak 15/03/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, 30/10/2021 tarihinde kesilen fatura bedeli 76.165.33 TL olup, müvekkilinin bu ödemenin 42.000,00 TL'sini davacı tarafa ödediğini, müvekkilinin işbu faturayı istediği malzeme gelmediği için aynı gün iade etmiş olup davacı tarafça müvekkilinin iade ettiği fatura bedeli olan — 42.182.75 TL'lik ödemenin müvekkiline iade edilmediğini, bu durum da müvekkilinin davacı taraftan alacaklı konuma geldiğini, daha sonrasında 01/11/2021 tarihli fatura gereğince müvekkilinin,

davacı taraftan 30/10/2021 tarihli faturada alacaklı olduğu bakiyeyi düşerek 42.344,39 TL olan meblağın yerine bundan 8.200,27 TL'yi düşerek 34.144,12 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, Davacı tarafın da göndermiş olduğu ihtarnameden de görüleceği üzeri bu durumu kabul ettiğini, bu durumda 20/11/2021 tarihli fatura gereğince 40.940,28 TL ile 34.144,12 TL'nin toplamı olan 75.084,40 TL olarak müvekkilinin davacı tarafa ödemesi gereken toplam borç miktarı olduğunu, davacı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu ihtarnamede de 3.000,00 TL fazla hesap yapıldığını,

Tüm bu sebeplerden dolayı İcra takibi ile tarafımızdan ödeme emri yolu ile istenen 102.493,70 TL'lik borcun tamamını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa olan borcunun 75.084,40TL olduğunu belirterek işbu davanın reddine karar verilmesini, takibin haksız ve kötü niyetli olarak fazla miktarda açılmış olması sebebiyle reddedilecek olan kısmın 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 102.493,70TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle;"Takip tarihi 07/03/2022 itibariyle, işlemiş faiz alacağının 3.603,08TL olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak+işlemiş faiz olarak davacının, davalıdan toplam 75.138,55TL alacaklı olduğunu" belirtmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği 18/09/2023 tarihli raporunda özetle; "Ek Rapora konu olarak dava dosyası içeriğine sunulan bilgi ve belge içeriklerinden 07/09/2021 tarihli 25.939,08-TL tutarlı faturanın davalı ...San. Ve Dış Tic.Ltd. Şti. 'ne iletildiği, davalıya iletilen faturanın davalı tarafından kendi hesaplanna geçirilmediği tespit edilmiş olup, kök raporda hesaplamaya dahil edilmeyen ilgili faturanın, yukanda ayrıntısına yer verilen bilgi yazıları doğrultusunda hesaplamaya dahil edilmesi gerekmiş olup. davacının, davalıdan alacağının 97.474,55-TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafından davacıya kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının fatura alacağı miktarının ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda kök ve ek rapor doğrultusunda davaya konu faturaların her iki şirket tarafından kaydedildiği, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıdan 97.474,55-TL alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 97.474,55TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.