Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/5 K.2024/669

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... Hastahanesinde doktor olarak çalıştığı, 04 Mart 2019 tarihinde işyerine geldiğinde her zaman olduğu gibi daha önceden kendisine bildirilen hastanenin anlaşmalı olduğu ...... elemanlarına aracını teslim ettiği, Vale elemanları müvekkilinin aracın kirli olduğundan bahisle aracı yıkanması için ...... adlı ..... Motors Dış Tic.

Ltd Şti. ünvanlı şirkete getirdiklerini, müvekkilinin hastanenin önünde arabasını beklerken hastanenin anlaşmalı olduğu ve bu nedenle müvekkilinin aracını teslim ettiği vale çalışanları müvekkilinin aracının yıkama esnasında farının kırıldığını ve dönerken de kazaya karıştığını söylediği ve müvekkilini kaza yerine götürmek istedikleri, müvekkili kaza yerine gittiğinde arabasını neredeyse pert durumda bulduğu,

gelen polis memurları ile araçla kaza yapan ve kendisini şirketin ortağı olarak tanıtan ...... aracın tüm hasarlarını karşılayacağını yaptıracağını söyleyerek tutanak tutulmuş ve ...... aracı servise gönderdiğini belirterek çekiciyle aracı bulunduğu yerden aldığı, ancak müvekkilinin arabası yetkili olmayan servise götürülerek baştan savma şekilde yapılmaya çalışılmış ve hasar giderilmediği, daha sonra ..... adlı şirketin sahibi ...... müvekkilimin talebi ile arabayı ...... ustasına götürdüğü, ancak bu arada hiçbir şekilde işlem yaptırmayarak müvekkilinin arabası atıl durumda serviste bırakıldığı,

meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, müvekkilinin aracının ciddi şekilde zarar gördüğü, müvekkili kaza tarihinden sonra aracı kullanamadığı gibi aracın karıştığı kazalarda müvekkilimin mali sorumluluk sigortasından karşılandığı, müvekkilinin aracının acilen gerekli tamir ve bakım işlerinin yapılabilmesi hasarların giderilmesi için İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D. İş.

Sayılı dosyasında delil tespiti davası açılmış ve bilirkişi tarafından tüm zararların tespit edildiği, tespit edildikten sonra müvekkili tarafından tüm hasarın yetkili serviste giderildiği, bilirkişi tespitinde, hasar bedelinin 55.715,00 TL , değer kaybının 90.000 ,00 TL , aracın onarımının 30 günde yapılabileceği bahisle kiralık eşdeğer araç miktarı için 15.000.00 TL toplam 160.715 ,00 TL olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin maliki bulunduğu,

kazaya konu ..... plakalı ...... marka araçtaki hasarlı parçaların tutarı, aracın kullanılmadığı sürece oluşan ulaşım zararları, onarım ve işçilik giderleri, değer kaybı ve amortisman kaybının tazmini için İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D. İş.

Dosyasındaki bilirkişi raporunda belirlenen 160.715,00 TL (yüzaltmışbinyediyüzonbeş) nin müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılardan kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...... Otomotiv Ve Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Dış Ticaret Limited şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ..... Hastane İşletmeciliği AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Görev ve yetki itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev itirazlarının kabul edilmemesi halinde yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan hasar ile müvekkilim şirket arasında illiyet bağı olmaması ve işbu kazaya sebebiyet verilmesinde müvekkilim şirketin herhangi bir kusur, ihmal ya da sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle işbu davanın müvekkilim şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığından müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili Cevap Dilekçesi Özetle; “…davalılardan ...... Dış. Tic. Ltd. Şti.

Müvekkili şirket tarafından 05.12.2018/05.12.2019 vadeli, ...... poliçe numaralı, Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda ...... plakalı aracın kendisinde meydana gelen hasarlar teminat dışı olduğunu, söz konusu poliçe gözetim altındaki aracı değil, bu aracın üçüncü bir kişiye verdiği zararı teminat altına aldığını, ..... elemanlarının kontrolü altındayken hasara uğradığını, bu bakımdan talebin kabulü yine mümkün olmadığını, ...... no.lu aracın kasko poliçesinden ödeme alınıp alınmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini,

müvekkili şirketin ancak ihbar tarihinin kırk beş gün sonrasından itibaren faiz ile sorumlu tutulacağı, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maliki olduğu ...... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve tamirde geçen süredeki kiralık araç bedelinin ne kadar olduğu, söz konusu zararlar nedeniyle davalıların sorumluluklarının kapsamı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup 16/01/2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda. "04/03/2019 kaza tarihli. Trafik Kaza Tutanağına göre hasarlanmış olduğu.

04/03/2019 kaza tarihi ile 27/01/2020 tespit raporu tarihi arasında takribi 10 ay geçmiş bulunduğu ve bu süre arasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında dava konusu kaza ile ilgili bir sigorta ekspertiz raporu düzenlenmediği, ayrıca bu süre arasında başkaca bir kaza kaydına rastlanılmadığı göz önünde bulundurulduğunda tespit bilirkişi raporunda bulunan hasar bedelinin kaza ile ilgili olarak değerlendirilebileceği ve dava dosyasında bulunan kaza fotoğrafları ile beraber değerlendirildiğinde yedek parça ve işçilik dahil 55.715,00 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu,

davacının dava konusu kazadan sonra SBM kayıtlarına göre hasar tarihi: 21/06/2021 olmak üzere kazasının bulunduğu dikkate alındığında dava konusu aracın dava konusu kaza sonrası onarılmış ve kullanımda olduğunun anlaşıldığı, buna karşın davacı tarafından dava dosyasına sunulan hasar onarım faturası ve servis giriş-çıkış kayıtlarının sunulmadığı,

bu hususun değerlendirilmesi sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, dava dosyasında bulunan hasar fotoğrafları değerlendirildiğinde dava konusu hasarın ağır hasar olmadığı ve 15 gün makul onarım süresinin bulunduğu kanaatine varıldığı ve dava konusu aracın marka ve modeli göz önünde bulundurulduğunda 500 TL/gün araç kiralanabileceği ve araçtan yoksun kalma bedeli olarak 7500,00 TL olarak hesaplanabileceği: Dava konusu hasarda sağ arka kapı kısımlarından hasarlandığı ve dava konusu kaza öncesinde de aynı yerlerinden hasarlanmış olduğu ve daha öncesinde değer kaybının olması itibariyle mükerrer hesaplanamayacğı,

netice itibariyle dava konusu hasar ile değer kaybı bulunmadığı; taraflar arasında oluşan vedia sözleşmesi olarak nitelendirilen araç teslimi sonrasında oluşan hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçede yer alan 36.000 TL teminat ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu" tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine 10/10/2023 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda da. "Davaya konu olay incelendiğinde, kök raporda sehven davacı zarar görenin 3.kişi olmadığı hususu dikkate alınmamıştır. Davacı zarar gören, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişi konumunda değildir.

Bu poliçe mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere bırakılan bir aracın bir başka araç ve/veya kişilere verilecek zararları teminat altına almaktadır.

Nitekim poliçenin ön yüzünde sigortacının zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına bağlı olarak poliçeyi düzenlediği, trafik sigortası genel şartları 3/h maddesinde istisna edilen motorlu araçlarla ilgili teşebbüslere bırakılan araçların sebep olacağı zararları iş bu mesleki zorunlu poliçe ile teminat kapsamına aldığı görülmektedir.

Davacı sigorta poliçesi kapsamında 3. Şahıs konumunda olmadığından, meydana gelen hasarın poliçe teminat dışında kaldığı, kök raporda yer alan görüşün revize edildiği arz olunur. Yargıtay ..... HD. ...... E.- .... K. / Yargıtay ..... HD. ..... E. – ..... K. sayılı ilamlarında 3.kişi zararları yönünden poliçenin teminat verdiği hususları değerlendirilmiştir.

Buna göre; davaya konu motorlu taşıt; kök raporda 15 gün olarak makul onarım süresi takdir edildiği için 15 gün x 680,50 TL/gün = 10.207,50 TL araçtan yoksun kalma bedeli hesaplandığı, bu konuda kök rapor kanaatlerinde değişiklik olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafın zarar gören 3. Kişi konumunda olmaması nedeni ile sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğunun oluşmadığı yönünden revize yapılmakla, kök raporda yer alan diğer davalıların sorumluluğu yönünden görüşün korunduğu, kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtilmiştir.

İtirazlar üzerine alınan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda da hasar miktarının 55.715,00.-TL olduğu, değer kaybının oluşmadığı, mahrumiyet zararının 12.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı yönünden alınan bilirkişi raporlarında hasar miktarı ve değer kaybı yönündeki değerlendirmelerin birbiriyle örtüştüğü, mahrumiyet zararı yönünden ise 10/10/2023 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunun hükme ve denetime elverişli nitelikte olduğu değerlendirilmekle bu rapora göre 10.207,50TL araçtan yoksun kalma bedeli ve 55.715,00TL hasar bedeli üzerinden hüküm kurulmuştur.

Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyette Bulunanlar İçin Yaptırılacak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Hakkında Uygulanacak Esaslar ve ..... sayılı Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyet Poliçesi üzerinde yazılı “Söz konusu motorlu aracın teşebbüs sahibinin sorumluluğunda bulunduğu sırada üçüncü kişilere vermiş olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamına giren zararlar, hasar tarihinde yürürlükte olan Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyette Bulunanlar için belirlenen sigorta limitlerine kadar teminat altına alınmıştır.” hükmü gereği, davalı .....

Sigorta Şirketi'nin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılarak ..... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında vedia sözleşmesi olarak nitelendirilen araç teslimi sonrasında oluşan hasarlardan diğer davalıların ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır