Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/532 K.2023/153

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olmayan sahte senetten dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle takibe zamanında itiraz edemediğini, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin murisinden aldığı 90.000USD borç karşılığındaki icra takibine konu senedi tanzim ederek müvekkillinin murisine verdiğini, borç ödenmediği için icra takibi başlatılmış bu süreçte müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini ve müvekkillinin yasal mirasçıları olarak takibe devam ettiklerini, davacı yan senetteki parmak izinin kendisine ait olmadığını, sağlık sorunları dönemine denk geldiği için takibe itiraz edemediğini, senetteki tutarın neye göre belirlendiğini, imzanın kime ait olduğunu bilmediğini,

senet alacaklısı vefat etmiş olduğundan sahte senet düzenlemek ile ile ilgili şikayette bulunmadığını, kendisine ait olmayan bir senet sebebiyle taşınmazı ile ilgili satış işlemlerine geçildiğini iddia ettiğini, bu iddiaların tamamının asılsız olduğunu, davacı borçlunun borçlu olmadığını tespitini talep ettiği tutar açıkça belli olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) düzenlemeleri ve uygulamaları gereği huzurdaki menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını,

aleni açık ikrarına rağmen huzurdaki dava ile borcunu inkar eden borçlunun usul hukuku uygulamalarını da hukuka aykırı şekilde menfaatine kullanması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hukuk sitemi tarafından himaye görmemesi ve HMK ve Harçlar Kanunu md 30 ve sair düzenlemeler dikkate alınarak öncelikle, yargılamanın başında, davacıya harç tamamlaması için süre verilerek davacının harcı tamamlamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takibe konu 13/03/2019 düzenleme tarihli, keşidecisi ..... olan 90.000,00USD bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu senette davacının keşideci, davalılar murisi ...... 'nun lehtar olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 776. maddesinde bononun taşıması gereken zorunlu unsurlar belirtilmiş, bu madde kapsamında belirtilen unsurları taşımayan bononun geçerli olmayacağı ise TTK'nın 777. maddesinde hükme bağlanmıştır. Davaya konu bononun parmak izi basılarak davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf parmak izinin kendisine ait olmadığını da iddia etmektedir. TTK'nın 776. maddesi g bendine göre bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması gerektiği belirtilmiş olması dikkate alındığında dava konusu bononun kambiyo vasfında olmadığı, geçersiz olduğu görülmektedir.

Somut olayda; dava konusu bonoda imza bulunmadığından geçersiz olup bu durumda davacının bono nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır