Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2023/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından, "... Mah. ... Cad. No:... ..../...." adresinde mukim dava dışı... San. A.Ş.. adına 1.4.2017 ile 1.5.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu ...

Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı şirketin inşaat faaliyeti gerçekleştirdiği mahalde, 13.05.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, sözleşmeli taşeron şirkete ait toplam 115.572,54-TL tutarında emtia çalınmış olduğu tespit edildiğini, sigorta poliçesine istinaden toplam 105.572,54 poliçede 10.000,00 TL muafiyet şartı düzenlenmiş olduğundan) hasar bedeli müvekkil firma tarafından 29.06.2021'de ilgililere ödendiğini, rücu bedelin tahsili amacıyla, ...

Hiz. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının halef olduğunu iddia ettiği bina yönetimi müvekkil şirketten güvenlik hizmeti almadığını, söz konusu yerin müvekkil şirket tarafından korunabilmesi için tarafımızla sözleşme yapılması gerektiğini, valilik izninin alınması ve şartlara haiz güvenlik personeli çalıştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacının iddia ettiği gibi bir sözleşmesi ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava konusu olayla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket dava dışı siteye danışmanlık sözleşmesi kapsamında yalnızca danışmanlık hizmeti verdiğini, herhangi bir güvenlik hizmeti vermediğini, müvekkil şirket bir güvenlik şirketi olmadığını bunu yapması da mümkün olmadığını, müvekkil şirket çalışanları sözleşmede belirtildiği şekilde görevlerini ifa ettiklerini, endi görev alanlarında herhangi bir ihmali davranış göstermediklerini, dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartını gerçekleştirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve maddenin 2. fıkrasında diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları saklı tutulmuş, yine aynı kanunun 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda. Davacının davasını ... Limited Şirketi'ne yönelttiği, dava konusu sözleşmede karşı tarafın ... Hizmetleri Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır. Davacı davayı yanlış kişiye yönelttiğini beyanla HMK 124/4 maddesi gereğince sözleşmenin tarafı olan ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin davalı olarak dosyaya eklenmesini talep etmiştir. Talebi mahkememizce kabul görmekle davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir.

Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacı tarafça davalı ...

Hizmetleri Limited Şirketi yönünden; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosya kapsamında yer almadığı, bu durumda açılan HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi yönünden; dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı ve bu hususun davacının da kabulünde olduğu anlaşılmakla davalı sıfatı olmaması nedeniyle davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.