Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/620 K.2023/316

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 24/05/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalılar arasında Beyoğlu ... Noterliği'nin 28/12/2017 tarih, ... yevmiye nolu, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak müvekkili ile davalıların davalıya ait ... San ve Tic.

Ltd Şti kaşesini taşıyan sözleşme imzaladıklarını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmede davalının müvekkiline verdiği borç karşılığında senet imzalandığının belirtildiğini, 28/12/2017 düzenleme tarihli 141.700-TL meblağlı senet imzalandığını, söz konusu bu meblağın 100.000-TL sinin müvekkilinin teyzesi ile davalı firma arasında yapılan daire değişikliği nedeni ile verildiğini, noter onaylı sözleşmenin 14 maddesinin e bendinde 80.000-TL, müvekkili ile yapılan sözleşmede bu meblağa ek olarak 20.000-TL ödenecek şekilde 100.000-TL olarak belirlendiğini, davalının müvekkiline 02/02/2022 tarihinde yeniden senet imzalattığını,

1 gün vadesi olan bu senedin meblağını da 172.000-TL olarak düzenlendiğini, müvekkilinin o dönemde 222.000-TL civarında borç çıkarıldığını, davalının yaklaşık 100.000-TL sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olduğunu, 141.700-TL borç için İstanbul Ana. ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 02/02/2022 tarihinde yapılan haciz ve dosya kapsamında davalı tarafından tüm hacizler ile birlikte 3 adet taşınmaz ve 2 adet araç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, taşınır ve taşınmaz mallara konulan ihtiyati hacizlerin yanı sıra 141.700-TL borç için ayrıca müvekkilinin konutuna akşam saatinde hacze gelindiğini, haciz tutanağında da saat 19:45 olarak gösterildiğini, müvekkilini ve ailesini rencide eden şekilde haciz mahalline birçok ekip aracının çağrıldığını, eşya kaldırmak amacıyla kapıya kamyon dayandığını, müvekkilinin ailesinin itibarının zedelendiğini,

tüm bu haciz olaylarına küçük çocuklarının şahit olduğunu ve çocuğun korktuğunu ve psikolojik olarak negatif etkilendiğini, davalının amacının borç tahsilatı yapmak olmadığını, o dönemde müvekkile ait banka hesabında dosya borcunu karşılayacak meblağın bulunduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanılan tüm araçlarına haciz koyulduğunu, ...

Turu işletmekte olduğu için söz konusu araçları bu süreçte kullanamadığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kiralama için 17.700-TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından taşkın haciz işlemleri neticesinde fazla tahsil edilmiş olan 100.000-TL sebepsiz zenginleşme bedelinin, müvekkilinin uğramış olduğu 17.700-TL maddi tazminatın, 50.000-TL manevi tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK sayılı ilamındaki gerekçeye göre dava konusunun kıymetli evraklardan olan senetten kaynaklanan alacak davası olduğu, bu hususta maddi kanunlarda görev hususunda aksine bir düzenleme bulunduğu, kıymetli evrakla ilgili hükümlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4.maddesine göre TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edildiği ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında senet imzalandığı ancak borcun ödendiği, senetlerin davacıya iade edildiği, davacının iddiasının senet bedeli ödendikten sonra taşkın haciz sebebiyle davalı tarafından fazla tahsil edilen miktarın davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenmesi talebi olduğu, sonuç olarak dava konusunun kıymetli evraka dayanan alacak davası olmadığı,

davacının davasına konu alacağının tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın da TTK'nın 4/2. maddesinin “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.