Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/626 K.2024/88

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tekstil atölyesinde 04/02/2022 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan elektrik tesisatından kaynaklı çıkan yangın nedeniyle müvekkiline ait dilekçede ayrıntısı belirtilen makine ve sair malzemenin yandığını, ayrıca yangın nedeniyle gelir kaybı olarak toplam 15.884.782-TL zararların oluştuğunu, iş bu zararın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava yönünden .... AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında müvekkili şirketin satış şirketi olduğunu, dağıtım haklarından sorumlu olmadığını, bu nedenlerle yangın olayıyla müvekkili şirketin ilgisi bulunmadığından müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın, müvekkili şirketin adresi itibariyle bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, kendilerine göre hasarın davacıya ait elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy ... ATM'ye sunmuş olduğu 30/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle binada hasar meydana geldiğini, sigorta poliçe kapsamında oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden .... AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... ATM tarafından ... esas ... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş; asıl dava yönünden yargılama sürecinin daha fazla uzamaması amacıyla mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ... ATM'nin dosyası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce Bakırköy ....SHM ... D.İŞ sayılı dosyasında yaptırmış olduğu tespit ve bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 08/06/2022 tarihli heyet raporu, itfaiye müdürlüğüne ait yangın raporuyla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 02/10/2023 tarihli ek raporda yangının meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı ...

AŞ'ye kusur izafe edilemeyeceğini, davacının da yangının çıkmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın çıkan yangın nedeniyle talep edebileceği maddi hasara dayalı tazminatın gelir kaybı ile birlikte toplam 15.279.449-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, bilirkişi heyetinde yer alan elektrik bilirkişisi ... düzenlemiş olduğu 10/07/2023 tarihli raporunda ...'ın %30 oranında, davacı tarafın ise %70 oranında kusurlu olduğunu ayrık görüş olarak belirtmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya akademisyenlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti Prof.

Dr. ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli raporlarında yangın olayının meydana gelmesinde ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ile davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, daha önce düzenlenen heyet raporu ile örtüşen 20/11/2023 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı ... akademisyenler tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli rapora itiraz etmiş ise de; düzenlenen raporun bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olması ve daha önce bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 02/10/2023 tarihli ek rapor ile de örtüşüyor olması nedeniyle itirazları yerinde görülmeyerek söz konusu rapor yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davacıya ait tekstil atölyesinde meydana gelen yangın nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından belirlenen maddi zararın toplam 15.279.449-TL olduğu, yangının meydana gelmesinde akademisyenler tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli heyet raporunda da belirtildiği üzere davalı ....'ın sorumluluğunda bulunan elektrik nakil hattından kaynaklandığı ve ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı...

AŞ'nin meydana gelen yangında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca yangının meydana gelmesinde veya oluşan zararda davacı tarafa izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davacı tarafın oluşan zararının olay tarihinden itibaren davalı ...'tan tahsiline, yargılama aşamasında TBK 76/2 md gereğince yapılan geçici ödemenin hükmedilen tazminattan mahsubuna; mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...ATM dosyasının ise tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.