Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2023/827

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ........ (TC: ......) ve ......

(TC ...... ) isimli iki kişiyle bir evin içini ve kış bahçesini inşa etmek üzere anlaşmak istediğini, bu hususta müvekkilimden teklif ve proje istendiğini, müvekkilim projenin üç boyutlu görsellerini davalıya hazırlattı ve bu işin karşılığında davalıya 9.000TL para verdiğini, dava dışı kişiler bu projeyi uygun buldular ve uygulanmasını istediklerini, bunun üzerine müvekkilim davalıya bu işi takip etmesini teklif ettiğini, davalı da takip için 95.000TL ücret istediğini, müvekkilim de kendisine fiyat çok fahiş olduğundan geri dönüş yapmadığını,

taraflar arasında akdedilmesi beklenen ve haksız fiil neticesinde akdedilemeyen sözleşmenin tahmini maliyeti 898.345,35TL olduğunu, bu maliyet davalı tarafından hazırlandığını, davalı tavsiye olarak 157.850,00 USD (1.215.445) istememizi söylemiştir. Elde edeceğimiz gerçek kar belli değildir ve bilirkişi incelemesinde çıkacaktır.

Bu rakamlar sadece tahminidir ve bir kısmı alınan fiyatlara göre belirlendiğini, bir kısmı da tahmini yazıldığını, davanın kabulüyle, bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacak maddi zararımızın tamamının haksız fiil tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle karşı taraftan tahsilini (Şimdilik 10.000,00 TL Belirsiz alacak) ve tarafımıza ödenmesini, haksız rekabet ve iftira nedeniyle ticari itibar kaybetmemiz nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren karşı taraftan tahsilini ve tarafımıza ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının davası tümden mesnetsiz hukukilikten uzak olduğunu, müvekkilin eylemleri müvekkilin haksız bir fiili bulunmaması hasebiyle davanın reddini talep etmiştir. Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü 'ne yazılan müzekkere yanıtında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve esnaf statüsünde olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise, TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.

TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir. Ticari satım akdi, TTK'nın 23. maddesinde düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 15. maddesi uyarınca esnaf olma kriteri temel olarak ekonomik faaliyetin sermayeden fazla bedensel çalışmaya dayanması ve gelirin 11. maddede gösterilen kararnamedeki sınırı aşmaması olarak düzenlenmiştir. Bu durumda yasanın 15.maddesindeki kriter olarak geriye bedensel çalışmanın sermayenin önüne geçmesi hali önem taşımaktadır. Mevcut olayımızda gelen yazı cevabına göre davacının kazancının belirlenen sınırı aşmadığı bu sebeple tacir vasfında olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; mevcut olayımızda mutlak ticari dava sayılan hallerin olmadığı, davacının davasına konu alacağının tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, Vergi Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına istinaden davalının tacir vasfında olmadığı, esnaf statüsünde olduğu ve uyuşmazlığın da TTK'nın 4/2. maddesinin “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.