Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/775 K.2023/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ......

Makinesi ve aksesuarlarına ilişkin 25.06.2019 tarihli alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket, müvekkili şirketten dijital baskı makinesi ve aksesuarlarını satın aldığını, sözleşmede ödemenin kredi kartına üç taksit şeklinde olacağı kararlaştırıldığını ve ödemelerim tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından Eylül 2020 tarihinde aynı makineden aksesuar ile birlikte iki adet daha müvekkili şirketten satın alındığını, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket davalı şirketten ;105.593,78 TL tutarlı ........

NOLU fatura ve 186.702,43 TL tutarlı ....... faturalardan alacaklı konuma geldiğini, müvekkilinin işlemiş faizleri ile beraber toplam 286.511,22 TL tutarındaki alacağı ödenmediğini, takip konusu ticari ilişkiye istinaden sözleşmeye konu makineler ve aksesuarlar davalı şirkete teslim edildiğini, keza; kesilen faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve kabul edildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi üzerine, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 222.636,28-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 20/03/2023 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davacı şirketin ibraz olunan ticari defterlerinden sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı,

dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği, defterlerindeki verilere, faturaların davalı aleyhine borç doğuruyor olmasına göre 07.07.2022 takip tarihi itibariyle 222.636,28TL davalıdan asıl alacağı olabileceği, ancak davacı takip talebinde 22.09.2020 tarihli ...... numaralı 186.702,43TL tutarlı ve 09.09.2020 tarihli ....... numaralı 105.593,78TL tutarlı faturayı göstermiş olup,

itirazın iptali davasında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi ve 6098 sayılı TBK’nın 102. md hükmü nazara alınarak davacı takibe dayanak faturalardan 22.09.2020 tarihli ...... numaralı 186.702,43TL tutarlı faturadan yalnızca 137.133,14TL bakiye alacağının kaldığı görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 137.133,14TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 07.07.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 222.636,28 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.