Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2025/197

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı şirketin sorumluluğunda bulunan ''....'' kapsamında yer alan .... ada 2 nolu parselde bulunan ... projesi G blokların lamine parke işleri malzeme, işçilik ve montaj dahil imalatının 198.513Euro +300,00-TL + KDV bedel mukabilinde yapılması hususunda anlaştıklarını, ayrıca farklı etaplarda oluşan projede farklı firmalarla çalışılmış ancak yaşadıkları problem nedeniyle ek bir anlaşma yapılmak suretiyle farklı işlerin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını,

yapılan iş karşılığında müvekkili şirket tarafından hakediş kapsamında faturalar düzenlendiğini, oluşan alacağın ödenmesi hususunda görüşmeler yapıldığını ancak davalı taraf işin geç teslim edildiğinden bahisle gecikme cezası olarak 49.628,25EURO'luk fatura düzenlediğini, bu kapsamda taraflar arasında ihtilaf çıkmış olması nedeniyle mahkemeye müracaat etmek zorunda kaldıklarını, sonuç itibariyle 128.874,58EURO hakediş alacağı, 42.348,55-TL cari hesap bakiyesi, 1.783,49-TL teminat kesintisi olmak üzere toplam 44.132,04-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın, aralarındaki sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, işi geciktirmekle kalmayıp eksik, ayıplı ve sözleşmeye uygun olmayan imalatları yaptığını, yapılan işin karşılığında davacı tarafa 230.000-EURO karşılığı 1.229.500-TL ödemede bulunduklarını, davacı tarafın hak edişe uygun olmayan faturalar düzenleyerek alacak talebinde bulunduğunu, sonuç itibariyle işin gecikmeli ve eksik yapılması nedeniyle davacı tarafın herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını bu nedenlerler yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; TBK 147/6.maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklı alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, bu bağlamda eserin teslim tarihinden itibaren davanın 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığından davalı tarafın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde özetle; başlangıçta davacı tarafın yalnızca G bloklara ait salonların lamine işini üstlendiğini, daha sonra F, E ve D bloklarında da yaptırılan işlerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle bu işlerin de davacı tarafından tamamlandığını, davalı tarafın eksik ve ayıplı iş olarak gösterdikleri dairelerdeki eksik ve ayıplı işleri birlikte tespit ederek onları da tamamladıklarını, bazı dairelerin laminaye hazır hale getirilmemesi nedeniyle işin yapımında gecikmeler olduğunu anacak söz konusu gecikmenin davalı taraftan kaynaklandığını,

iş tamamlandıktan sonra tarafların ödeme hususunda bir araya geldiklerini ancak davalı tarafın gecikme nedeniyle 20.000-EURO cezai şart talep etmesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ve davacı tarafın alacağını tahsil edebilmek için mahkemeye müracaat ettiğini;

Duruşmada dinlenen davalı tanıkları ise; davacı tarafın başlangıçta G blokta bulunan 14 blok 408 dairenin lamina parke işini üslendiğini, işi 2019 yılının 12.ayında bitirmesi gerekirken gecikme nedeniyle teknik elemanlarca tutanak tutulduğunu, bazı dairelerde eksik ve ayıplı işler yapılması nedeniyle bu işlerin 3. bir firmaya KDV dahil 748.000-TL ödeme karşılığında yaptırıldığını, sözleşme kapsamında olmayan E ve F bloklardaki işlerin de davacı şirket tarafından yapıldığını, lamina işinin yapılması için dairelerin zamanında hazır hale getirildiğini, davalı firmadan kaynaklı gecikmenin söz konusu olmadığını beyan ve ifade etmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte ve mahallinde yapılan inceleme kapsamında bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 23/12/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın başlangıçta G bloka ait işin yapılmasını üstlendiği, bilehare E, F ve B 1 bloklarda yer alan farklı firmalar tarafından yapılan eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından tamamlandığı, dünya genelinde yaşanan pandemi nedeniyle edimlerin karşılıklı olarak ertelendiği ve bu bağlamda mücbir sebep kapsamında gecikmenin söz konusu olduğu, ancak gecikmenin taahhüt edilen işlerden farklı olarak başka işlerin yaptırılması ve pandemiden kaynaklandığı,

taraflar arasında mevcut sözleşme ve yapılan iş karşılığında davalı tarafından yapılan 230.000-Euro ödemeden sonra davacı tarafın bakiye alacağın 128.674,58-EURO olduğu, buna mukabil eksik ve ayıplı iş nedeniyle davalı tarafından 3.bir firmaya yaptırılan iş bedelinin 1.132,20-Euro olduğunu, bu miktarın mahsubundan sonra bakiye alacağın talep edilebileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve sözleşme dışında yer alan farklı bloklara ait lamina işlerinin davacı tarafından yapıldığı, yapılan iş karşılığında davalı tarafın 230.000-Euro ödemede bulunduğu, bilirkişi heyetlerinden aldırılan ek ve kök raporlarda tespit edildiği üzere davacı tarafın yapmış olduğu işin bedelinin yapılan ödemenin mahsubundan sonra toplam 128.674,58-Euro olduğu,

ancak davacı tarafından yapılan iş kapsamında G blokta yer alan eksik işlerin davalı tarafından 3.bir firmaya yaptırılması bedelinin 1.060-TL karşılığının (15,16-Euro kuru üzerinden) 69,92-Euro F 4 bloka 9.nolu daire için 3. Firmaya yaptırılan iş bedelinin 1.132,20-Euro olduğu iş bu ödemelerin toplamının 1.202,12-Euro olduğu, davacı tarafın talep edebileceği 128.674,58-Eurodan bu miktarın mahsubunda sonra davacı tarafın talep edebileceği nihai alacak miktarının 127.472,46-EURO olduğu,

davacıdan kaynaklı işin gecikmesinin söz konusu olmadığı bu nedenlerle gecikme nedeniyle cezai şart kapsamında belirlenen alacaktan herhangi bir mahsup yapılamayacağı, davacı tarafın eksik ve ayıplı olarak yapmış olduğu iş nedeniyle davalı tarafın 3.bir firmaya yapmış olduğu toplam 1.202,12-Euro ödeme dikkate alındığında, davacı tarafın belli bir miktarda da olsa eksik ve ayıplı iş yaptığı değerlendirilerek dava dilekçesinde talep edilen cari hesap ve teminat kesintisi kapsamında toplam 44.132,04-TL alacağı talep edemeyeceği,

netice itibariyle davacı tarafından açılan davanın 127.472,46-Euro alacak üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.