Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2022/910

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... 02.04.2022 tarihinde, ...... Yapı Emlak Komisyoncusu aracılığıyla iptal isteminde bulunduğu senetlerin lehtarı ...... ile karşılıklı olarak ......'in sahibi olduğu 400.000 TL bedelli gayrimenkul alım satımı konusunda Tellaliye ve Komisyon ücret sözleşmesi imzalandığını, söz konusu senetler taraflar arasındaki sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyen ve buna rağmen ilgili senetleri iade de etmeyen ......'in elinde olduğunu, işbu senetlerin 3. Şahıslara verilmesi, kötü niyetli şahısların eline geçerek paraya çevrilebilmesi ve müvekkilim için telafisi imkansız zararlar doğurabilmesi riski bulunduğundan senetlerin ödemeden meni ile iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

TTK'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir bono için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir.

Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği bononun bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir. Görüldüğü gibi keşideci yetkili hamil olmadığından, keşidecisinin zayi nedeni ile bononun iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır.

Keşideci tarafından ancak keşide edilen bono nedeni ile menfi tespit isteminde bulunulabilir belirtilen gerekçe ile davacının keşideci olması nedeni ile aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır