Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/853 K.2022/879

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyasının incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... ile davalı kardeşler ...... 'nın 30 yıllık arkadaş ve aile dostu olduğunu, ortak olarak çalışan davalıların ekonomik krize girmesi nedeniyle müvekkilinden Nisan 2008 tarihinde 200.000 Euro borç istediklerini ve bir ay sonra geri vereceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin yakın arkadaşlarının güç durumdan kurtulması için bu parayı elden teslim ettiğini, ancak borç ödenmeyince müvekkilinin hiç olmazsa elinde bir belge olması için çek yada senet istediğini, bunun üzerinde 4 adet 25.000 Euro'luk 10.10.2019 keşide tarihli,

toplam 100.000 Euro luk çekin müvekkilinin şoförüne verildiğini, imzaların kim tarafından atıldığının davacı tarafından güven üzerine kontrol edilmediğini, kalan 100.000 Euroluk borç içinde 4 adet 25.000 Euroluk bono tanzim edildiğini, bir adette işlemiş faiz için 20.000 Euroluk bono tanzim edildiğini ve ....... tarafından da ciro edildiğini, gönderilen çek ve bonolarla borcun ikrar edildiğini, borçluların kendilerine güvenen müvekkili yanıltarak ticari hayatta birbirinden farklı imzalar kullanarak borcu ödemekten kaçındığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini,

borçluların borcu ödememek ve mal kaçırmak için hertürlü girişimde bulunduklarını ve bulunmaya devam ettiklerini, taraflar arasında onlarca dava açıldığını, davacı tarafça takipler açıldığını tahsilat aşamasına gelindiğinde ise davalıların imza inkarı, menfi tespit ve benzeri bir çok dava açarak ödemeyi geciktirmek, haciz konulan gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin düşmesini sağlamaya çalıştıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında takibe konu kambiyo belgelerinin (çeklerin) ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile, İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Es, ......

Karar sayılı 12.02.2019 tarihinde verilen ve kesinleşen İcranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına, davalılar hakkında 100.000 Euro karşılığı, dava tarihinde merkez bankası alış kuru karşılığı 1.367.890,00TL nin tahsilatta mükerrer olmayacak şekilde fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bir yıl vadeli yabancı para mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 08/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkillerinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini, dosyanın görevli ve yetkili olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacak talebine karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkillerin davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 24/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... ile davalı kardeşler .... 'nın 30 yıllık arkadaş ve aile dostu olduğunu, ortak olarak çalışan davalıların ekonomik krize girmesi nedeniyle müvekkilinden Nisan 2008 tarihinde 200.000 Euro borç istediklerini ve bir ay sonra geri vereceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin yakın arkadaşlarının güç durumdan kurtulması için bu parayı elden teslim ettiğini, ancak borç ödenmeyince müvekkilinin hiç olmazsa elinde bir belge olması için çek yada senet istediğini, bunun üzerinde 4 adet 25.000 Euro'luk 10.10.2019 keşide tarihli,

toplam 100.000 Euro luk çekin müvekkilinin şoförüne verildiğini, imzaların kim tarafından atıldığının davacı tarafından güven üzerine kontrol edilmediğini, kalan 100.000 Euroluk borç içinde 4 adet 25.000 Euroluk bono tanzim edildiğini, bir adette işlemiş faiz için 20.000 Euroluk bono tanzim edildiğini ve ....... tarafından da ciro edildiğini, gönderilen çek ve bonolarla borcun ikrar edildiğini, borçluların kendilerine güvenen müvekkili yanıltarak ticari hayatta birbirinden farklı imzalar kullanarak borcu ödemekten kaçındığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini,

borçluların borcu ödememek ve mal kaçırmak için hertürlü girişimde bulunduklarını ve bulunmaya devam ettiklerini, taraflar arasında onlarca dava açıldığını, davacı tarafça takipler açıldığını tahsilat aşamasına gelindiğinde ise davalıların imza inkarı, menfi tespit ve benzeri bir çok dava açarak ödemeyi geciktirmek, haciz konulan gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin düşmesini sağlamaya çalıştıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında takibe konu kambiyo belgelerinin (çeklerin) ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Es, .......

Karar sayılı 12.02.2019 tarihinde verilen ve kesinleşen İcranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına, davalılar hakkında 100.000 Euro karşılığı, dava tarihinde merkez bankası alış kuru karşılığı 1.367.890,00TL nin tahsilatta mükerrer olmayacak şekilde fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bir yıl vadeli yabancı para mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 08/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkillerinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini, dosyanın görevli ve yetkili olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacak talebine karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkillerin davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla taraflar arasındaki ihtilafın zaman aşımına uğramış kambiyo senedine dayandığından bahisle TTK'nun 4 ve 5.maddeleri gereğince görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; İBAM ... HD'nin .... EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere; taraflar arasındaki ihtilafın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, İBAM .... HD'nin ..... Esas, .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu çeklerin zaman aşımına uğradığı, zaman aşımına uğrayan çeklere ilişkin ve ödünç sözleşmesinden kaynaklı ihtilafın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Yargıtay .... HD'nin .... EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bu bağlamda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.