Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/859 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Davalı şirketin dava dışı ... San ve Dış Tic. Ltd Şti.

Nin 01/02/2008 tarihli fatura ile ... firmasına sattığı 11.937 Kg muhtelif emtianın Belçika'ya taşınması için davacı şirketi görevlendirdiğini emtianın davacıya ait ... plakalı araca yüklendiğini aracın Belçika'ya yapılacak taşımanın ... kısmını deniz yolu ile gerçekleştirmek üzere ... gemisine yüklendiğini, geminin ... açıklarında seyretmekte iken 06/02/2008 tarihinde sebebi henüz belirlenemeyen bir yangın neticesinde üzerinde bulunan yaklaşık 200 araç ve yükleri ile birlikte tam ziyaa uğradığını,

davalı taşıyıcının yangın neticesinde müşterisi ... nın uğradığı toplam 86.945,97 Euro zararını kendi alacaklarından mahsup edildiğini beyanla bu tutarın 62.169,11 Euro luk kısmının kendi sigortacısı tarafından karşılandığını,

geri kalan 24.776,49 Euro luk kısmı ise kendilerince tazmin edildiğini iddia ederek davacıya 31/03/2009 tarihli 29.236,26 Euro tutarında fatura gönderildiğini faturaya itiraz edildiğini ancak bu miktarın davacı cari hesabında düşülmüş olduğunu belirterek 29.236,26 Euro alacağın cari hesap tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren en yüksek Euro mevduat faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davalının müşterisi ... firmasının ... San ve Dış Tic. Ltd Şti.den satın aldığı emtianın Belçika'ya taşınması işinin alt taşıyıcı sıfatı ile davacı tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın davacıya ait araca yüklendiğini, aracın ... gemisine binmesinden sonra gemide çıkan yangın sonucu taşınan emtianın tamamının hasara uğradığını, hasar tutarı 86.945,97 Euro'nun ... tarafından davalıya fatura edildiğini, bu tutarın 62.162,11 Euro'luk kısmının davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye 24.776,49 Euro + KDV nin alt taşıyıcı olması sebebi ile davacının cari hesabından mahsup edildiğini, davacının hasardan sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddini" talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkememizin " Taraf delilleri toplanmış delil olarak bildirilen İstanbul ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... E. ve ... E. Sayılı dosyalarına ilişkin bilgi ve belgeler celp olunmuş, mahkememizin görevsizliğine ilişkin verilen kararın Yargıtay ....

Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir taşıma hukuku uzmanı ve emtia uzmanı bilirkişilerce inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişilerce 30.04.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir.

Dava, davalı tarafından taşıması üstlenilen emtianın alt taşıyıcı davacıya ait araç üzerinde deniz taşıması sırasında zayi olması nedeni ile mal sahibine ödenen bedelden davalının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmı 29.236,26 Euro'nun davalı nezdinde ki davacı cari hesabından düşülmesi nedeni ile 29.236,26 Euro alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı yanın davalının keşide ettiği 29.236,26 Euro tutarlı fatura bedelinin ödenmesine ilişkin 29 Mayıs 2009 tarihli ihtarname üzerine 31.03.2009 tarihli 29.236,26 Euro bedelli hasar tutarı muhteviyatlı faturadan sorumlu olmadıkları iddiası ile bir menfi tespit davası açabilecek iken davalının kendi muhasebe kaydında faturayı davacı cari hesabından düşmüş olması nedeniyle fatura bedelini alacak talebi olarak dava etmiş olduğu anlaşılmakla davacının iade faturasından sorumlu olmadığı iddiası menfi tespit davasına konu edilebilecek iken iş bu alacak davasına konu edilmesi nedeniyle davacının alacak talebinin bu nedenle usulden reddine karar

verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş, iş bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... HD ...

EK sayılı ilamıyla "Dava, davalı tarafından taşıması üstlenilen emtianın alt taşıyıcı olan davacıya ait araç üzerinde deniz taşıması sırasında zayi olması nedeni ile davalı tarafından mal sahibine ödenen bedelden davalının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmın davalı nezdindeki davacı cari hesabından düşülmesi üzerine, bu tutarın davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davası olup, davacının alacak davası açmasına engel bir durumun bulunmadığı, kaldı ki alacak davası sonucu verilecek kararın olumlu veya olumsuz mahiyette bir tespit hükmünü de ihtiva ettiği hususu gözden kaçırılarak,

yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına" mahkememiz kararını bozmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak ... Esas ... karar sayılı dosya üzerinden yargılama yapılmıştır. Mahkememizin " Davacı ... A.Ş nin fiilen uluslararası kara yolu ile eşya taşımasını gerçekleştirmekte olan taşıyıcı olduğu

Davalı ... ve. A.Ş nin malın asıl göndereni olan dava dışı ... firmasından aldığı taşıma işini akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü sıfatı ile davacıya devrettiği.

Yük sahibi karşısında davalının 1. Derecede akdi sorumlu olduğu CMR m.37/1-a gereğince taşımacının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğu,davalının taşımayı CMR sınırlı sorumluluk sigortası ile yaptırdığı ve sigortacı Anadolu sigorta tarafından 62.169,11 euro ödendiği gözetildiğinden sigortacının CMR hükümlerine tabi taşıyıcı sorumluluk riskini karşıladığı kabul edilmekle , CMR m.23 gereği sınırlı sorumlu olduğu miktarı aşan bir şekilde 24.776,49 EURO kısmı CMR hükümlerine dayanmayan tazminat ödemesi olduğundan davacıya rücu hakkı bulunmadığı,

CMR hükümlerine göre yükümlülük altında olmamasına rağmen ödediği miktarı davacıya rücu edebilmesi için ayrıca davacı ile arasında ayrı bir anlaşma olup olmadığının belirlenemediği ,bu nedenle de davalının fazladan ödediği miktar olan ve kendi muhasabe kaydında faturayı davacı cari hesabından düşmüş olması nedeniyle davacının bu fatura nedeniyle alacaklı olduğu, yansıtılan bu faturadan kaynaklı alacağın kabulü yönünde karar verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş , iş bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...

HD ... Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla "CMR hükümlerine tabi olan taşımada taşıyıcının sorumluluğunun yükün kendisine teslimiyle başlayıp alıcısına teslim edene kadar olan dönemi kapsayacağı ve kural olarak teslim öncesinde meydana gelecek hasar ve ziyaadan sorumluluğu olduğu ancak, CMR 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten kurtuluş beyyinelerinin varlığı halinde sorumluluktan kurtulabileceği, ... gemisinde çıkan yangın sonucunda oluşan zararın taşıyıcının basiretli bir tacir olarak göstermesi gereken özenle önleyebilmesi mümkün zararlardan olup olmadığı,

CMR 17/2. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluktan ibra edilip edilemeyeceği, alt ve üst taşıyıcı olan tarafların da CMR kapsamındaki sorumlulukları hususlarında değerlendirme yapılmadan ve mal sahibine zararı ödeyen üst taşıyıcının alt taşıyıcıya belirli şartların gerçekleşmesi halinde rücu hakkı bulunduğu gözetilmeden, davalı üst taşımacının yük sahibine karşı tazminatı tek başına üstlenmek zorunda olduğu gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığını" belirterek mahkememiz kararını bozmuştur.

Davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla ;" davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2020 gün, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına" karar verildiği anlaşılmakla ilk karar olan Davanın Kabulüne, 29.236,26Euro'nun 3095. sayılı kanun madde 4/a gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.