Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2024/759

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...., .... San. Tic. Ltd. Şti'nin 40 ortağıdır.(EK-I İTO bilgileri) Şirketin kalan hisselerinin tümü diğer ortak ....'na aittir. ... anılan şirketin münferit imza hakkına sahip tek yetkilisi ve müdürüdür. Müvekkil ....'in imza yetkisi bulunmamaktadır. Firma selefon laminasyon film ve kağıt üstü kaplama film satışı ile iştigal etmektedir.

Müvekkilimiz .... adı geçen şirkete yukarıda anılan hisse miktarınca 2011 senesinde ortak olmuştur.

(İTO ve Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtlar) ortaklıktan çıkma talebini haklı kılan maddi olaylar müvekkili .... bugüne kadar şirketten herhangi bir kar payı alamadığı gibi yetkili müdür ve diğer hissedar .... tarafından ortaklık hakları ve firmanın kağıt üstünde aktifini azaltan, şirket malvarlığını kendi şahsi hesabına aktaran bir çok işlem gerçekleştiğini, ... 'nun ortaklığa aykırı hareketleri şunlardır: müvekkilimiz şirket hakkında talep ettiği bilgiler ve şirkete ait defter ve faturalar ... tarafından müvekkilden gizlendiğini, müvekkili sağlıklı bilgi elde edemediğini,

muhasebeciyi aryan müvekkilimiz muhasebeciden "hiçbir evrak birbirini tutmuyor” cevabını aldığını, müvekkili kayıtları sorduğunu öğrenen ... muhasebecisini değiştirerek şirkete ait bilgi ve defterleri kendince sakladığını, müdür ... şirketin satışını yaptığı selefon laminasyon film ve kağıt üstü kaplamcı film malzemelerini faturasız olarak almakta, şirket aktifini resmiyette düşük tutmakta, şirketi adeta şahıs şirketi gibi kullanmakta, şirket müşterilerinin şirkete yapması gereken ödemeleri kendi ve eşi hesabına aldığını, müvekkili ortaklıktan çıkma iradesini davalıya bildirdirdiğini,

... düşük miktarda kar payı ve ayrılma akçesi ödemek için şirketi zararlandırıcı hareketlerini hızlandırdığını, ... kendisi ile şirketi özdeşleştirmiş, ticari bağlılık ve Müvekkilimize hakkı olan parayı ödememek için şirket zararına kendi menfaatine tasamuf işlemlerini hızlandırdığını, şirket komşularından edinilen bilgilere göre şirket mallarını düşük bedelle satışını yaptığı öğrenildiğini, şirket aktiflerinin tüketimi yönündeki bu hareket neticesinde müvekkili ayrılma payı ve ödenmemiş pay akçesini tahsili imkansızlaşmaktadır.

Çünkü şirket mallarından başkaca şirket üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkul bulunmamaktadır.

Bu sebeple şirket taşınırlarının ihtiyaten haczine akdi düşünce halinde ihtiyaten tedbir altına alınmasına karar verilmesini talep etmekle, haklı sebeple çıkma iddiasının ve hakkın ispatı için ivedilikle şirket merkezine gidilerek coin madenciliği yaptığının, faturalı ve faturasız alınmış şirket malı olan selefon laminasyon film ve kağıt üstü kaplama film malzemelerinin ve şirket kasasındaki değerlerin ve diğer şirket mallarının ivedilikle tespitini,

şirket müdürünün şirket mallarını düşük bedelle elden çıkararak ayrılma payını düşük göstermek ve tahsilini imkansız kılmak amacıyla satmak istediğini şirketin bulunduğu iş merkezinde ve semt çevresinde beyan etmiş olması sebebiyle taşınırların ihtiyaten haczine, aksi düşünce halinde ihtiyaten tedbir altına alınmasını, şirket kayıtlarına ulaşılması anlamında gerekli tedbirlerin alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin tüm alım satım işlemleri ortaklarca gerçekleştirilmiş olup bu işlemler neticesinde kamu ve özel kişilere borç meydana geldiğini, davacı, şirketin piyasaya borçlarının olduğunu ve en önemlisi de Vergi borçlarının bulunduğunu bilmekte olup işbu huzurdaki dava ile bu borçlardan kurtulmayı amaçlayıp borçları müvekkili şirkete ve diğer davalı ortak üzerine yıkmaya çalıştığını, davacı, şirketi ve müvekkilimi borçlarla yüzüstü bıraktığını, davacı, şirketin vergi borçlarını ve zorunlu giderlerini ödememekle,

ödenmesi için de çaba sarf etmemekte olup şirkete karşı görev ve yükümlülüklerini de yerine getirmediği her yükü davalı diğer ortağa yüklediği, ortaklık ruhuna aykırı davrandığı ve kusurlu olduğu, söz konusu vergi borçları şirketin devamını sağlamak amacıyla müvekkili şirket ve diğer davalı ortak tarafından yapılandırıldığını, ancak şahıs borçları ve güncel borçlar devam ettiğini, müvekkili şirketin Vergi borçları dökümün ilgili vergi dairesinden celp edilmesini, tüm borcun müvekkili şirkete, dolaysıyla ortağa bırakılması müvekkili üzerine bırakılması müvekkilimi zor durumda bıraktığını, kabul edilemez bir durumda olduğunu,

davacı ortakla birlikte yapılan iş ve işlemlerden kaynaklı işbu borçların yasa gereği müteselsilen ödenmesi, amme Alacaklarının Tahsil usulü Hakkında Kanun’un 4369 sayılı Kanun ile değişik35. maddesi,limited şirket ortaklarının yalnızca şirkete karşı olan sorumluluklarına önemli bir istisna getirildiğini, maddeye göre;"Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tâbi tutulurlar.

(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları hâlinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.” tüm bu sebeplerle davacının iş ve işlemleriyle şirketin ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşamakta olduğu açık olup davacıya çıkma payı verilmesine yer olmadığına ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haklı sebeple ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.

TTK'nın 638.maddesnde, "1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.

" düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce tanık dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Tanık beyanında şirket ortakları arasında tartışma olduğu, ortak ...'nun şirketten ayrılması halinde dahi pay alamayacağını söylediği, olayın kavga derecesine vardığı belirtilmiş olmakla ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği kanaatine varılmıştır.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre yapılan değerlendirmede sonuç itibariyle davacının %40 payına göre çıkma payının 745.551,81 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf kripto para madenciliğine ilişkin taleplerde bulunmuşsa da buna ilişkin somut veri elde edilememiştir.

Bu dava yönünden husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kar payı ödenmesine yönelik talebin incelenmesinde; Türk Ticaret Kanunu'nun 616/1-e maddesi uyarınca limited şirketlerde kar payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi yetkisi genel kurula ait bir yetkidir. Somut davada, davalı şirketin sicil dosyasında ortaklara kar payı dağıtılması konusunda genel kurul tarafından alınmış bir karar bulunmamaktadır. Kar payı ödenmesine yönelik karar alınması şirket genel kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez yetkileri arasında olup, mahkemenin genel kurul yerine geçerek doğrudan ortaklara kar payı ödenmesi konusunda karar vermesi mümkün bulunmadığı gibi, davacının TTK ve şirket ana sözleşmesi kapsamında, bu alacak talebi yönünden doğrudan dava açma hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle bu talebin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır