Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/974 K.2023/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkil ile yaptığı ticari ilişki neticesinde aralarında ki faturalardan kaynaklı borcunu uzunca bir süre sürüncemede bırakması ve ödememesi nedeniyle tarafımızca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri mazbatası 29.04.2022 tarihinde tebliğ olunduğu ve borçlu tarafından ödem emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davacının borçlu tarafından kötü niyetli olarak ödeme vaadiyle oyalanmış olup, şimdi ise açılan takibe itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmayı amaçladığını, bu nedenlerle borçlunun icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın ... ' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 26.716,78TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 26.112,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi talep edebileceğini" belirtmiştir.

Her ne kadar davalı taraf rapora itiraz dilekçesinde malların ayıplı olduğundan bahsetmiş ise de cevap dilekçesi sunulmadığı, borca itiraz dilekçesinde de bu durumdan bahsedilmediğinden bu yöndeki iddia incelenmemiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, dosya arasına alınan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının ticari defterlerini sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf ile davalı tarafın BA- BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirdiği, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 26.112,00 TL asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek,

dosya içeriğine göre davacının davaya konu faturaları tebliğ ettiğine dair belgenin olmaması dolayısıyla davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 26.112,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.