Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/976 K.2023/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve ... Marketleri A.Ş.'ye ait “... Mah. ... Bulvarı No:... ... AVM ... - İstanbul” adresinde buluna işyeri, 18.06.2020 tarihinde karşı tarafların müştereken siğortacısı olduğu ...

AVM'nın yağmur tahliye hatlarının yetersiz kalması sebebiyle su hasarına naruz kalarak sigortalı işyerinde muhtelif emtiada hasar ve zarar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı işyerinde 36.257,30.-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 20.07.2020 tarihinde 36.257,30.-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilim şirket yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan; bu halefiyete dayanarak Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası İle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş, açısından haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile sorumlu olduğu miktarın tamamı için takibin devamına, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. açısından haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile, sorumlu olduğu miktar üzerinden hesaplanacak yasal faiz, icra vekalet ücreti ve icra masrafları için icra takibinin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 04/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile davacının kendi aralarında sulh olduklarını ve davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf UYAP ortamında gönderdiği dilekçede; davadan feragat ettiğini belirterek feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.

HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili tazminat talebinden feragat etmiş, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından sonuç doğurmuştur. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir.

Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı). Feragatin ödeme yapılması nedeniyle söz konusu olması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır