Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/978 K.2023/117

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin abonelik sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan elektrik temin ettiğini, gönderilen faturaların ödendiğini, müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL'nin davalı ..., 4.000,00 TL'nin ..., 4.000,00 TL'nin ... den birleşen davada ise ...'den 3.000,00 TL, ...'den 3.000,00 TL, ... 3.000,00 TL, ... 3.000,00 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy İstanbul olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacının talep ettiği bedelleri ödediğine dair herhangi bir delil sunulmadığını, kayıp kaçak bedelini kendi adına tahsil etmediğini, yapılan tahsilatlarında mevzuat gereğince yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada, Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, elektrik aboneliğinin devamı sırasında davacıdan haksız tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Yargılama esnasında Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6719 Sayılı Kanun ile ilgili yasalarda değişiklikler yapılmıştır.

Yargılamanın devamı esnasında yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6719 Sayılı Kanunun 21/10 maddesi hükmü ile 6446 Sayılı Kanunun 17.maddesinin birinci,üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç),(d) ve (f) bentleri değiştirilmiş, aynı maddeye eklenen on numaralı fıkra ile "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılacak davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlere uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilmiştir.

Yine aynı kanunun 26.maddesi ile 446 Sayılı Kanuna eklenen geçici 20.madde de "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde ve taraf vekillerinin duruşmadaki beyanlarından dava konusu kesintilerin tarifeye uygunluğu konusunda yanlar arasında bir çekişme bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu yasal düzenleme ile asıl ve birleşen dava konusuz kalmakla davaların esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılış tarihi itibariyle haklılık durumu değerlendirilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 273,24TL ilam harcından peşin alınan 204,93TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti, 532,00TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 204,93TL peşin harç olmak üzere toplam 764,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 204,93TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 06/02/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.