Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/981 K.2023/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine 02/02/2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalının asıl alacağa ve ferilerine olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu bildirerek, davalarının kabulü ile, davalı tarafından icra takibine yapmış olduğu itirazın 12.515,18 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borca takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacıya senet borcunu 2013 yılında ödediğini, davacının kendisine senedi vereceğini söylediğini, ancak kendisini yaklaşık 5 yıl oyaladığını ve senedi kendisine vermediği bildirerek, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Dava;İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Mahkememizin ... Esas, .... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesiyle dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ....

Karar sayılı ilamıyla; "davacının bonodan kaynaklı alacağını icra takibine konu ettiği davalının, borca genel olarak itiraz ettiği, yargılama sırasında da davalının , alacağın zamanaşımına uğradığını vadesi 2013 olan senedin 2018 tarihinde icra takibine konu edildiğini , borcu da dört parça halinde ödediğini ancak senedi alamadığını davacı tarafın yemin etmesini istediğini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı tarafın imzası inkar edilmemiş yazılı bir belge nin aksinin yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini beyan ederek yemini kabul etmediği,taraflar arasında bono alışverişine konu ticari ilişkinin olduğunun ileri sürüldüğü ,davalının borcunu ödediğini iddia ettiği,mahkemece imzası inkar edilmemiş olan belge nedeniyle karşı tarafın ilgili borcun ödendiğini söyleyerek ispat yükünü üzerine almasına rağmen ödenme olgusunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de; tarafların tacir olup olmadığı İlk Derece Mahkemesi tarafından araştırılmamıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olduğu için yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.

Bu nedenlerle Tarafların tacir olup olmadığı araştırılarak taraflar tacir değilse Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bononun bono vasfını kaybedip yazılı delil başlangıcına dönüştüğü ve ve ilamsız takip yapıldığı göz önüne alınarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebi ile tarafların tacir olmaması halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği" belirterek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda tarafların tacir kayıtları ilgili Vergi Müdürlüklerinden sorulmuş, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü

'ne yazılan müzekkere cevabında ise; " davalı ...'ın 04.01.2013 tarihinde Gerçek usulde dolayı Lokanta faaliyetine başladığı, işini

terk ettiğine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığından 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 160. Maddesi

gereğince vergi mükellefiyetinin 30.06.2013 tarihi itibariyle Resen Terk ettirildiği anlaşılmıştır. " denmiştir. İş bu müzekkere yanıtına göre

davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davacının davasına konu alacağının tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın da TTK'nın 4/2. maddesinin “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, İstinaf İlamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.