Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1036 K.2024/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan alacağının tahsili için, davalı aleyhinde Küçükçekmece İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu, borcu olmadığını beyan ederek; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetl olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan, 14.08.2023 düzenleme tarihli, 14.08.2023 faiz başlangıç tarihli 867.919,50TL tutarında cari hesap alacağı mevcut olup bu alacağın davaya konu icra takibine şimdilik olmak koşulu ile 450.000,00TL'lik kısmı konu edindiğini, bu cari ilişkiden kaynaklı borç müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile, cari hesap alacağından kaynaklı 450.000,00TL tutarında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 22.08.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı, icra takip dosyasına konu cari hesaptan kaynaklı olarak davacı müvekkiline karşı borçlu bulunmakta olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri dahilinde ve haricen duyduğumuza göre, davalı yan işbu borcunu çek vererek ödediğini söylemiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketinin yöneticimizin işbu davaya konu borcun karşılığı olarak almış olduğu herhangi bir çek ve senet olmadığını,

davalı borçlunun bu itirazı tamamen kötü niyetli olap, alacağı sürüncemede bırakmaya müteveccih olduğunu, kötü niyetli itirazım kaldırılması ve takip konusu alacağın tahsili için iş bu davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyasına Yaptığı haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine 420 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkemece davanın itirazının iptali olarak görülmesinin mümkün olmadığı düşüncesi varsa alacak davası olarak davanın yürütülmesine karar verilmesini, davalı/ borçlunun Küçükçekmece İcra Dairesi ....

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, ihtiyati haciz talebimizin dava değeri üzerinden; borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun ve makul bir teminat karşılığında teminatlı kabulüne, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacıya takibe konu edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde, takibe konu alacağını 14.08.2023 düzenleme, 14.08.2023 faiz başlangıç tarihli 867.919,50-TL tutarında cari hesap alacağı olduğunu belirtmiş ve 17.11.2021 tarih .... numaralı 400.344,50-TL tutarlı fatura, 18.11.2021 tarih ... numaralı 219.775-TL tutarlı fatura, 19.11.2021 tarih ... numaralı 247.800-TL tutarlı faturaları dava dilekçesi ekinde sunduğunu, ancak söz konusu cari hesap ve sunulan faturalara ilişkin müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faturada belirtilen ürünlere karşılık gelen bir ürün almadığını,

ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin faturalara istinaden davacı şirkete ... bank 29.03.2022 tarih ve ... numaralı 700.000-TL bedelli çek ile ödeme yapmış ise de cari hesaba konu faturalarda belirtilen ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin böyle bir ürün/hizmet almadığı gibi Müvekkilinin bir temerrüdü de söz konusu olmadığını, müvekkilinin almadığı bir ürün/hizmet bedelinden sorumlu tutulması hukuken beklenemediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bu sebeple icra takibine, süresi içinde itirazda bulunduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu olmayışından, davacının ikame ettiği işbu dava,

hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, davacının icra inkâr tazminatı talep etme hakkı olmadığını, haksız ve kötüniyetli davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddini, herhangi bir geçerliliği olmayan faturaya dayanarak olmayan bir alacağı müvekkilinden talep eden davacının ise takip tutarının %20’nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 28/03/2024 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan feragat ettiğini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile davada dosyanın davacının feragat beyanı vermesi halinde karara bağlanmasını ve davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava yönünden davacı tarafın mahkememize vermiş olduğu 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davalının mahkememize vermiş olduğu 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.