Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2023/471

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... ...

Beyannamesine Konu 34 kap 21.800 kg ve Beyannamesine konu 22 Kap, 18.680 kg ... şirket antreposuna teslim edildiğini, davalı şirkete ait iş bu eşyalar tutulmasına rağmen buna İlişkin birikmiş ardiye ücreti ve depolama kaynaklı alacaklarının ödenmediğini, müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen karşı tarafıma işlemlerinden kaynaklı diğer alacaklarımızı ödememiş olup, son olarak yapılan arabuluculuk başvurusunda da davalı şirket ile herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, müvekkil şirket eşyaların müvekkil şirket ardiyesinde bulunduğu sürece ilişkin olarak tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirmiş,

davalı şirkete gerekli bütün bildirimleri yapmış, eşyanın tasfiye edilmesine ilişkin tüm yasal girişimlerini de yerine getirdiğini, tüm bu süreçlerde davalı şirket basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı bir şekilde yasanın kendisine yüklemiş olduğu hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini belirterek, davalı şirkete ait ... ... Beyannamesine konu 22 Kap, 18.680kg ve ... ...

Beyannamesine Konu 34 kap 21.800kg ... niteliğinde eşyalara ilişkin birikmiş ardiye ücreti ve depolama işlemlerinden kaynaklı alacağının tespiti ile tespit edilecek toplam ardiye temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin Bursa olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava; ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.

HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir.

TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. İlgili maddenin uygulanması için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf ise borcu olmadığını ileri sürmüştür. Bu suretle davacı tarafından akdi ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Davacının HMK’nın 10 ve TBK'nın 89/1 maddesi gereğince kendi yerleşim yerinde dava açması mümkün değildir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin "Bursa" olduğu, davacının davasını BK 89 maddesine dayanarak dava açtığı ancak mevcut olayımızda BK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı,

davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan "Bursa" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine,

yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.