Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1190 K.2024/202

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin galeri işletmesi olarak ... Limited Şirket adıyla faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirkette alım-satım yetkisi olan ....'nın 24/08/2023 tarihinde Büyükçekmece ....Noterliği .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ... adlı satıcıdan vekaleti bulunan ... tarafından, ... Plakalı ...Marka 2015 Model ...

Şasi nolu hususi aracı 1.050.000-TL karşılığında noter satış sözleşmesi ile kendi işletmesinde kullanmak için satın aldığını, aracı 168.660 km (noter sözleşmesiyle sabit) ile satın alan müvekkili şirketin, satın aldıktan kısa bir süre sonra (aynı gün içinde- 30 km kadar gittikten sonra) 168.690 kmde aracın arızalandığını, yalnızca 30 km gittikten sonra arıza veren araçtan dolayı bunun üzerine müvekkili tarafından satıcı ve satıcı vekiline haber verildiğini, araçta arıza olduğunun bildirildiğini, hayatın olağan akışına da aykırı olan bozulmanın sebebini karşı tarafın yalnızca geçiştirerek cevap verdiğini ve müvekkilleri ötelediğini,

daha sonrasında mecburen müvekkilinin aracı çekici vasıtası ile bulunduğu yerden kaldırdığını ve Değirmendere mah. .... Sit. Cd. ....

Sk. "..." Kuşadası/Aydın adresine getirdiğini, çekici için 12.600,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin daha sonrasında sanayide bulunan ustasına götürüp baktırılan kontrollerde, aracın arızasının motordan kaynaklandığını, edinilen bilgiye göre motorun yatak sardığının öğrenildiğini, müvekkilinin, davalı taraf ve satışa yetkili .... ile görüşme yaptığını, aracın yalnızca 30 km sonra motor sardığını, arabanın iadesini veya masrafların karşılanmasını talep ettiğini, mesajları ve aramaları görmelerine rağmen davalı taraf ve satışa yetkili kişiden herhangi bir cevap alamadığını, telefonlarını dahi açmadığını,

müvekkilinin 30/08/2023 tarihinde arızayı bir an önce öğrenmek ve aracı kendi işletmesi için kullanacak olduğundan, vakit kaybetmemek adına Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyasıyla delil tespitinde bulunduğunu, 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporundan da görüleceği üzere araçtaki arızanın aracın hangi parçalarından kaynaklandığını, bu arızanın satış aşamasında direkt olarak anlaşılamayacağı ve 30 kilometre yol kat etme ile oluşamayacağı, daha önceden olan sorunların ortaya çıkması sebebi ile,

bu tür motor arızaları çeşitli şekillerde belirti vermesine karşın genel olarak motor sökülmeden bu parçalara ve dolayısıyla bilgiye ulaşılamayacağı, bu arızanın işin ehli olmayan bir kişi/sürücü/usta tarafından direkt olarak anlaşılmasının, müdahale edilmesinin zor olacağı, ancak işin ehli kişi tarafından gerekli kontrollerle anlaşılabileceği, dolayısıyla bu motor arızasının satış işleminden önce mevcut olduğu sebepleri ile bu arızanın gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığını, işbu raporun davalıya 17/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini,

müvekkilinin ayıbın gizli ayıp olduğunu ve satıştan önce bu ayıbın varlığını Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş bilirkişi raporu neticesinde öğrendikten sonra satıcı ile tekrardan irtibata geçmeye çalıştığını ancak satıcının mesajları ve aramaları görmesine rağmen dönüş sağlamadığını, uzman bilirkişi tarafından ... oto mekanik ve motor servisinde motorun demonte edilmesi sonucunda aracın normal hale gelebilmesi için motorun Krank, Piston Kolu, Piston ve Sekmanların, Gömleğin, Ana ve Kol Yatağın, Subapların, Devir Daimin, Keçelerin, Turbonun, Yağ Soğutucunun ve Pompasının, Subap Yayı, Karter Saplama Tapası, Karter Contasının, Motor Takım Conta, Silindir Kapak Contası, Sıvı Conta, Yağlama Setinin, Motor Yağı, Yağ Filtresi, Hava Filtresi,

Mazot Filtresi parçalarının değişmesi, enjektörlerin tamiri/bakımı, turbo tamiri, rektefiye ve diğer tamir işçiliklerinin yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin aracı satışa koyabilmek için mecburen masraflara katlanmak zorunda kaldığını, aracı kendi işletmesi için kullanacak olup, aracın arızalı ve büyük bir masraf çıkarması sonucu ticari kayıp yaşadığını, bu sebeple müvekkilinin işletmesi için galerisine aracı koyamayarak zarara uğradığı,

maddi kayıplarının bu aşamada çok büyük olduğunu, sunulan faturadaki tamirat-onarım masraflarından da görüleceği üzere araçın 146.473,00 TL' ye yaptırıldığını, müvekkili şirketin dava konusu aracı ticari amaçla satın aldığını, davalının çözüme yanaşmaması üzerine 31/10/2023 tarihinde Ticari Dava Şartı arabuluculuğa başvuruda bulunduklarını, Küçükcekmece Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarasıyla son bir görüşmenin ardından herhangi bir çözüm yoluna yanaşılmadığını, anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle müvekkilin uğradığı zararların tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,

arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplere binaen; davalı tarafından davacı müvekkiline gizli ayıplı aracın satılması sebebiyle, araç zorunlu onarım bedeli olan 146.473,00 TL'nin 24/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline verilmesine, çekici masrafı olan 12.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, delil tespit davası masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu konu aracın 7 yaşında eski ve yüksek kilometrede bir araç olduğu, alıcı taraf almadan önce detaylı ekspertiz yapılmış olması hususu da göz önünde bulundurulduğunda bilirkişinin kanaatinin esas alınması ve gizli ayıp olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, bilirkişi beyanlarına bakacak olursak varsayımlara dayandığı kesin ve net cümleler kullanmadığından dolayı hükme esas alınmaması gerekmekle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle zararın tahsili istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”

Davalının tacir sıfatının araştırılması için ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevapta; tacir olmadığı görülmüştür. Söz konusu aracın da hususi nitelikte bir araç olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır