Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1247 K.2024/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketler arasında 14.03.2023 tarihinde bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket yüklenici firma olarak .... tarihleri arasında yapılacak olan .... için 3000 m2 Maxima Stant Kurulu yapacağını, davalı borçlu şirketler ise bunun karşılığında müvekkil şirkete KDV dahil 383.500-TL ödeme yapacağını, müvekkili şirket sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini (stant kurulumu, ana elektrik bağlantılarının yapılması, spot ray ve metal halidelerin kurulumu, ekstra malzemelerin dağıtımı, ana enerji bağlantılarının yapılması,

stantlar, tuvaletler ve tüm fuar alanı temizliğinin yapılması, stantların eksiksiz olarak sökülmesi ve toplanması) eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yazılı sözleşme ile stantın 3000m2 alana kurulması kararlaştırılmış olsa da sonrasında daha geniş bir alana ihtiyaç olduğu müvekkil şirkete sözlü olarak beyan edilmiş müvekkil şirket de davalı borçlu şirketlerin bu talebini yerine getirerek daha fazla stant kurulumu yapmış ve oluşan fark dolayısıyla da KDV dahil 54.549,04-TL tutarında fiyat farkı faturası kesmiştir ve davalı borçlular tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini,

davalı borçlular değil fiyat farkı faturasını yazılı sözleşme gereğince kararlaştırılan 383.500-TL'yi dahi eksik ödediğini, bu nedenle kendileri hakkında ilk kesilen 383.500-TL tutarındaki faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup söz konusu icra takibine de itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması için ise Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptaline yönelik dava açıldığını, işbu davanın konusunu oluşturan, müvekkili şirketin fiyat farkı nedeniyle alacağını tahsil için ise Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı icra dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından tahsilatı geciktirmek amacıyla icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiklerini, sonrasında ise arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşmadıklarını, davalı borçlular tarafından icra takibine karşı yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği, davalı borçluların tahsilatı geciktirmek amacıyla işbu icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına,

işlemiş faize ve diğer tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş ve arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşmadıklarını, izah edilenler neticesinde, kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı borçlular aleyhine alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 54.549,04-TL'nin tahsiline yönelik olarak Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesine eklediği sözleşme, davacı taraf ile diğer davalı .... Hizmetleri A.Ş. arasında yapıldığını, faturalar da diğer davalı .... A.Ş. adına kesildiğini, .... Fuarcılık A.Ş., .... A.Ş. adına davacı tarafa bir kısım ödemelerde bulunduğunu, bir kimsenin ödemekle yükümlü olduğu borcunun bir kısmını ödeyen kimsenin, borcun geriye kalanından sorumlu olduğunu gösteren herhangi bir hukuk kuralı olmadığını, ....

Fuarcılık A.Ş. 'nin borçlu olduğunu gösteren ne maddi ne de hukuki bir neden olmadığını, bu nedenle .... Fuarcılık A.Ş.

Aleyhine takip yapılması ve dava açılması son derece kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatının yasal koşulları da oluşmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin de hukuki temeli bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde alacağını ispatlayacak herhangi bir somut delil gösteremediğini, delil olarak faturaları göstermeyen davacının, ticari defterleri ile iddiasını ispatlaması mümkün olmadığını, davacı taraf, alacaklı olduğunu iddia ettiği miktar ile ilgili olarak Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatmış, itiraz sonrası itirazın iptali talebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, aynı konuda başlatılan ikinci takip konusu alacak iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafın, yapmış olduğu hizmetlerin karşılığı olan ödemeler yapılmadığını, kısmi ödemelerin karşılığından daha fazla ödeme hizmeti gerçekleştirdiğini ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacı taraf, fiyat farkını gerektirecek hangi hizmeti yaptı ise, bunu hangi delille ispatlayacak ise bunu dava dilekçesi ile bildirmek zorunda olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde, alacak iddiasını ispatlamaya yarayacak herhangi bir delil bildirmediğini,

icra inkar tazminatının yasal koşulları da oluşmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin de hukuki temeli bulunmadığını, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü amirdir.

HMK'nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; Mahkememiz dosyası ile Mahkememiz ... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, hukuki uyuşmazlığın çözümünde her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasın da aynı olayla ilgili olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır