Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/14 K.2023/594

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette kefil konumunda olduğunu, davalı şirkete kira borcu için verildiği ve borcun ödendiğinin banka dekontları ile sabit olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı haciz tehdidi ile haksız olarak ödenen 131.299,32 TL'nin ödeme tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirkete atfetmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, ...

Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin borçlu, davacı ...ın kefil olarak göründüğü 15/01/2021 düzenleme ve 15/06/2021 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli senedin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ödeme günü gelmesine rağmen senedin tahsil edilememiş olması sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile tahsil amacıyla kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatılmış ödeme emrinin taraflara tebliği ile 19.08.2022 tarihinde ... tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ...E. Tüm bakiye açıklaması ile vekil sıfatı sebebiyle tarafına ait banka hesabına dosya ödemesi yapılmış ve icra müdürlüğüne ...

Sanayi ve Ticaret Limited şirketi adına haricen tahsil bildiriminde bulunularak dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacı taraf takip konusu senette kefil sıfatıyla yer aldığını, kefil sıfatıyla senette yer alan kimsenin borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, davacının taraf sıfatını haiz olmadığından husumet yönünden reddine , her halükarda davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, istirdat talebinde haklı olup olmadığı, senet borcunun takip öncesinde ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607; 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645; 14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660; 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362, K:2005/826 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır.

Diğer yandan 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Somut davada, senet sebepten mücerret olup davacı tarafın ödeme iddiası bulunmakla bu hususun araştırılması gerekmektedir.

Davacı tarafça ödemeye esas 2 adet dekont sunulmuştur. Dekontlar ... hesabına gönderilmiş olup açıklama kısmında "adıma olan borç senet için ödenmiştir." açıklaması bulunmaktadır. Davacı vekili beyan dilekçesinde ...'un kendisi tarafından yetkilendirilen avukat olduğunu ve icra takibinde ödemenin ... tarafından yapıldığını iddia etmiştir. İcra dairesine yapılan ödeme konusunun değil senet borcu ödendiği halde 2. kez ödenmek durumunda kalıp kalmadığının tespiti gerekmektedir.

Davacı tarafça sunulan dekontlar 19/08/2022 ve 16/08/2022 tarihli olup takipten sonra icra dairesine ödenmek üzere gönderilen paraya ilişkindir. Bu durumda senet borcunun ödendiği yönündeki iddia ispat edilememiştir ve ödenen paranın istirdadı talebi yerinde değildir. Kaldı ki dekont açıklamalarında hangi senede ilişkin ödeme yapıldığı da belirsiz olup ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır