Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/21 K.2023/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilin “ davalının (... ) ... Cad. ... Sok. No:... ... İstanbul adresindeki iş yeri ile (....) ... Mah. ... Sok. No:... ...

İstanbul adresindeki iş yerlerinde, iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğini, bahse konu hizmetin verilebilmesi için tıp doktorları ve hemşire çalıştırdığını, maaşlarını ödediğini, davalının ise hizmetlerden yararlandığı, davacı müvekkil tarafından fatura düzenlendiği, davalı tarafından faturaların kabul edildiği ancak herhangi bir ödeme yapmadığı, bu durum neticesinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini açıklanan tüm bu nedenlerle davalının itirazının şimdilik 90.000,00 TL'lik kısmının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın dava dilekçesinde, itirazın iptali konulu ikame ettiği davada Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden 217.783,96 TL asıl alacak, 92.023,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.807,40 TL tutarındaki alacağın 90.000 TL'lik kısmı yönünden itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, ancak talebinde işbu 90.000 TL'nin ne kadarının asıl alacak ve ne kadarının işlemiş faiz olduğunu belirtmediğini, bu durumda davacının sonuç ve talebinin açık olmadığının kabul edilmesi gerektiğini;

davalı müvekkil şirketin davacı tarafın ifa etmiş olduğu hizmet karşılığı olan fatura bedellerini eksiksiz olarak ödediğini, öte yandan kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen faiz miktarı ve oranının fahiş olduğunu, ortada muaccel bir borç olmadığı gibi müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, ortada muacceliyet ve temerrüt olgusunun bulunmaması sebebiyle alacaklının hiçbir şekilde faiz talep etme hakkının doğmadığını bu nedenlerle,

takipte işletilen faize ve oranına açıkça itiraz edilerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 309.807,40 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, davacı defterlerine göre alacak miktarının 100.331,64 TL, davalı defterlerine göre ise alacak miktarının 100.964,44 TL olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Davalı şirketin BA/BS formlarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunularak talep 100.964,44 TL'ye yükseltilmişse de arada az bir fark bulunması da dikkate alınarak davalı defterleri esas alınmıştır. Toplama hatası bulunduğu belirtilmişse de rapor içeriğinde toplama hatası bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 100.331,64 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır