Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/252 K.2023/714

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava dilekçesindeki talebi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2022 tarihli ... D.İş, ...

Karar sayılı ilamı ile müvekkilin maliki olduğu ve ticari işletmesi için demirbaş niteliğinde olan 8 adet makinenin 3. Kişilere devrinin önlenmesi açısından makineler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, müvekkilinin 05/07/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunduğunu, davalı tarafın 2018/-2020 yıllarında kısa süreli bir ticari ilişkileri olduğunu ve bu süreç içerisinde 10 adet makinenin satışı açısından anlaşıldığını ancak davalı tarafın 10 adet makineyi teslim alıp geriye kalan makinelerin ücretlerini hiç bir şekilde ödemediğini,

ayrıca davalıların sadece iki makinenin teslim edildiğini ve diğer 8 adet makinenin teslim edilmediğini iddia edip müvekkilin maliki olduğu makinelere kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, karşı tarafın bu talebini ispatlayan herhangi bir delili bulunmadığını ve istemlerinin basit birer iddiadan ibaret olduğunu ileri sürdüğünü ve tüm bu hususları delilleriyle ispatladığını, söz konusu makinelere ilişkin 24/05/2022 tarihinde müvekkil tarafından Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile faturaya konu ilamsız takip başlatıldığını, borçlu yani daalının itirazı üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açılmış olup dosyanın derdest olduğunu, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulüne, davalı tarafın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş dosyasına yatırmış olduğu teminatın davalıya iade edilmemesine, müvekkile karşı haksız ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olması sebebiyle.

5.000,00 TL manevi tazminatın haksız ihtiyati tedbir kararından itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız ihtiyati tedbir kararından itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi ... ile karşı yan ... yetkilisi ... arasında bulunan yakın hısımlık ilişkisine dayalı olarak fatura tarihine kadar bir çok kere ticari alışveriş gerçekleştirildiğini taraflar arasındaki akrabalık ilişkisine güvenilerek süregelen ticari ilişkilerde ve yapılan ticari alım satım işlemlerinde yazılı olarak herhangi bir sözleşme akdedilmediğini huzurdaki davada tespit konusu makinelerin alım satımına ilişkin de taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdedilmemiş ve 10 adet makinenin müvekkil şirketin adresine teslimi akabinde ödeme yapılacağı hususunda mutabık kalındığını,

davacı tarafından tedbir kararı akabinde maddi ve manevi zararın oluştuğu iddia edildiyse de iş bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine, dosya münderecatı dikkate alındığında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmilini talep etmiştir.

Dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür. Her ne kadar Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında HMK 399/2. maddesi gereği esas hakkındaki davanın karar bağlandığı mahkemede görülmesi gereken bir dava olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiş ise de; mahkememizce değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak esas hakkındaki davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasıyla devam ettiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.