Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/386 K.2023/353

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi kapsamında düzenli hizmet verdiğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin müvekkili şirketi mağdur ettiğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 23/09/2022 tarihli, ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karar verildiği, davacı vekilinin söz konusu karar İstinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve 13/04/2023 tarihli, ... esas ... karar sayılı ilamı ile;

"6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, abonelik sözleşmesi ve eki protokollerden kaynaklı ödenmeyen fatura alacağı iddiasına konu yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.

Mahkemenin dayandığı kiralama protokolü abonelik sözleşmesinin eklerinden biri olup,abonelik sözleşmesi gereği verilen hizmete yönelik fatura alacağı takibe konu edilmiştir.

Davanın, 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 30.11.2015 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan yasanın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş; müteakip 5. maddesinde ise, “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir

Davalı belediye ticari işletme olmadığı gibi, davacı şirketle yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında davalı belediye tacir sıfatı olmadığından, uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisinde değildir

Ancak uyuşmazlık tek başına kiralama protokolünden de kaynaklanmamış, abonelik nedeniyle verilen hizmet fatura bedelinin ödenmediği iddiasından kaynaklanmıştır.Bu nedenle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi de değildir

Mahkemece, somut uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, zuhulen hatalı niteleme ile kira ilişkisi kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır

Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilerek, davacının istinaf talebinin kabulü ile,mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması için, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verdiği görülmekle; HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır