Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/659 K.2024/387

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ......

Esas sayılı dosyaları ile ile müvekkillerim aleyhine başlatılan icra takiplerine konu Örnek No:7 Ödeme Emri ile Örnek No:10 Kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinde ki senet üzerindeki imzanın müvekkilim ..... ait olmaması, Senet üzerinde ki imzaların baskı tehdit, şantaj ile alındığı ve ayrıca alacaklıya da müvekkillerimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilerimin borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takiplerinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konuları alacakların %40’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konu su kaza nedeniyle hak sahibine 04/06/2021 tarihinde 296.753,23TL, 18/06/2021 tarihinde 9.942,82TL olmak üzere toplamda 306.696,05TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazaya davacıların murisi kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, dosya kapsamında icra dosyası borçluları olan davacılar tarafından yapılan kısmi ödemede ihtirazi kayıt bulunmaması ve ayrıca kurum tarafından yine haklı bir nedene bğlı olarak yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmin istemiyle yapılan işlemlerin hukuka uygun olması dolayısıyla açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK. 72. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 22/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...... 'nin vefat etmesi sebebi ile İBAM ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas ...... karar sayılı ilamı ile dava dışı ...... Sigorta aleyhine verilen hükmü dava dışı sigorta şirketinin ruhsatına ilişkin idare yetkisinin davalıya devredilmesi sebebiyle ödediği tazminat tutarını müteveffanın kusuru sebebiyle ödediği davacılardan rücuen tazmin edip edemeyeceği, davacıların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında davalıya borcu olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Kocaeli ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas, ..... karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacının ..... olduğu, davalının ..... Sigorta olduğu, dava konusunun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu mahkemece davanın kabulüne karar verildiği 173.664,38 TL'nin davalı sigortanın temerrüde düştüğü 13/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, yine mahkemece davalı .....

Sigortanın sigortacılık faaliyetlerine son verildiği, tasfiye işlemlerinin ..... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmışsa da ..... Sigortanın tüzel kişiliğinin ve sorumluluğunun devam ettiği ..... davalı sıfatını kazanmadığı tespit edilmiştir. Karar istinaf edilmiş İBAM ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan red edildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sigortacılık Kanunu 14/2-c maddesine göre; sigorta şirketinin mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği kararlaştırılmıştır.

..... Hesabı tarafından davacılara 04.06.2021 tarihinde 296.753,23-TL, 18.06.2021 tarihinde 9.942,82-TL olmak üzere toplamda 306.696,05-TL tazminat ödemesi yapılmıştır.

Akabinde davalı taraf kazaya davacıların murisinin kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması sebebiyle ödemiş olduğu 306.696,05-TL yönünden Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosyası ile davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığı ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosya dayanak belgesinin da 245.600,00 TL bedelli bono olduğu yapılan incelemede bono düzenleme tarihi ile haciz tarihinin aynı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar murisi .....'nin tek taraflı kaza yaptığı ve vefat ettiği, Kocaeli ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, kararın İstinaf İlamından geçerek kesinleştiği, .....

Sigortanın Sigortacılık Kanunu 14/2-c maddesine göre mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi sebebiyle ..... tarafından davacılara toplamda 306.696,05-TL tazminat ödemesi yapıldığı, davalı güvence hesabının murisin kusurlu olması iddiası ile ödediği bedeli davacılardan rücu etmek amacıyla davayı konu takip dosyalarını açtığı, İstanbul BAM ......

Hukuk Dairesi'nin ...... esas ...... karar sayılı ilamında "Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. TBK 53/3 maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir.

Yargıtay HGK ...... Esas ..... Karar sayılı ilamında aracı kullanan işletenin tam kusuruyla meydana gelen kazada, işletenin ölümü nedeniyle talep edilen destek zararının, ölenin değil, üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olduğu, işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup;

bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebileceği" şeklinde istinaf başvurusunun red edildiği, iş bu ilama göre davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden davalının ödediği bedeli murisin kusuruna dayanarak davacılardan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında davacılar tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılarak yapılan 246.881,83TL yapılan ödemenin istirdadına karar verilmiştir.