Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/795 K.2024/1067

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin uzun süredir marka alanında danışmanlık hizmeti veren ve sektörde tanınan, saygın bir şirket olduğunu, uygulamada marka danışmanlık şirketleri arasında yoğun bir rekabet ortamının bulunduğunu, müşterilerinin ve şirket personellerinin sıklıkla diğer şirketlerden rekabet hukukuna aykırı şekilde alındığı görülmekte ve bu hususta Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sayısız şikayetler ve emsal kararlar bulunmakta olduğunu, Davalı ..., müvekkili şirket ...

Marka Danışmanlık Turizm ve Reklamcılık Ltd. Şti. Şirketinde 28.01.2022 tarihinde hizmet sözleşmesi kapsamında çalışmaya başlayan ve 02.06.2023 tarihinde istifa ederek işten ayrılan eski çalışanı olduğunu, Davalı ... Patent ve Marka Hizmetleri Ltd.

Şti. ise davalı ...'in eşi ... tarafından muvazaalı kurulan, 20.07.2023 tarihinde tescil edilen müvekkili firma ile aynı faaliyetlere yönelik olarak hizmet vermeye başlamış olan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı .... tarafından iş sözleşmesi kapsamında belirtilen rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlarda bulunulmuş, müvekkili şirketin portföyünde yer alan müşterilerin bilgileri alınarak tescil tarihi 20.07.2023 olan eşinin yetkili olduğu şirkete verilmiş ve dolayısıyla müvekkil şirketin ekonomik olarak geleceğini tehlikeye düşürerek maddi-manevi zarara uğramasına, müşterileri nezdinde prestij kaybı yaşamasına sebebiyet verilmiştir.

İşbu nedenle aşağıda ayrıntılı bir şekilde açıklanacak somut olay dahilinde davalılar aleyhine haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti, bu fiillerin tespiti akabinde haksız rekabetin ref'i ve men'i talepleri ile birlikte maddi-manevi tazminat taleplerinde bulunulmuş ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespit edilip durdurularak müvekkilin daha fazla ekonomik zarara uğramasının engellenmesi talep edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle;

haklı davamızın kabulü ile davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet içeren eylemler neticesinde ortaya çıkan mevcut durumun olduğu gibi korunması ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin engellenmesi amacıyla davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabete ilişkin eylemler açısından;

haksız rekabetin tespitine, ref'ine ve haksız rekabetin men'ine, müvekkil şirket nezdinde gerçekleşen maddi zararlara ilişkin olarak bilirkişi incelemesi akabinde fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-tl maddi tazminatın davalı şirketin tescil tarihinden itibaren davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli açılmış huzurdaki davanın; öncelikle görevsizlik itirazımızın kabulü ile dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesini, görevsizlik itirazımızın yerinde görülmemesi halinde ise bekletici mesele talebimizin kabulüne karar verilerek huzurdaki davanın İstanbul ... İş Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasının neticelenmesinin beklenilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise bir hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olan huzurdaki davanın hukuka uygun bir rekabet etmeme sözleşmesine dayanmadığından bahisle esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ..., Aktüerya Bilirkişisi ... ve Haksız rekabet uzmanı ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 25/09/2024 tarihli raporunda özetle; "

1. Davalı ... ile davacı arasında imzalanan “İş Sözleşmesinde” yer alan Rekabet

Yasağı Maddesinin;

davacının korunmaya değer haklı menfaati olduğu olgusunun ortaya koyamamış

olması,

rekabet yasağı konusunun geniş olarak tespit edilmiş olması,

-rekabet yasağının coğrafi alan bakımından sınırlandırılmamış olması, sebebiyle

geçersiz olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı tarafın diğer davalı firmada çalıştığı ya da faaliyet gösterdiği olgusunun ortaya

konamadığı bu nedenle “davacı şirket açısından önemli ölçüde zarar verme ihtimali”

kanaatine ulaşılamamıştır.

Davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği konusunda bu aşamada yeterli

kanaate ulaşılamamış olduğunu " belirtmiştir.

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacı ile yaptığı iş sözleşmesi kapsamında rekabet etmememe yasağına aykırı hareket edip etmediği, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirkete ait müşteri bilgisini davalı şirkete verilip verilmediği, davalının haksız rekabette bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nun 54. Maddesinde; haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olarak nitelendirilmiştir. Kanunun lafzına göre; dürüst davranma kuralı haksız rekabetin tanınmasında belirleyicidir. Hukuka uygun ve bozulmamış rekabet ortamında tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kuralına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenmek hakkını haizdir. Yine kanun lafzına göre, hukuka uygun rekabet oyunun dürüstlük kurallarına, centilmenliğe uygun olarak oynandığı katışıksız, saf bir rekabettir. Bozulmamış rekabet ise güven duyulan, bir anlamda hilesiz demektir. Dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket edilmiş olur ve bu da haksız rekabet oluşturur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirtilmiştir.

Buna göre haksız rekabetin oluşması için öncelikle haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ve maddi vakıaların ispat edilmiş olması ve varlığının kanıtlanması gereklidir.

6102 Sayılı T.T.K nun 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet eyleminde kusur varsa zarar ve ziyanın tazmini istenebilir hükmü uyarınca, mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dosya kapsamında ticari defterlere göre davalının davacının dava dışı müşterileri ile iş yaptığına dair bilgi belgelerin olmadığı, rekabet yasağı maddesinin geçersiz olduğu, davalı tarafın diğer davalı firmada çalıştığı ya da faaliyet gösterdiği olgusunun ortaya konamadığı bu nedenle “davacı şirket açısından önemli ölçüde zarar verme ihtimali” kanaatine ulaşılamadığı,

davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği konusunda bu aşamada yeterli kanaate ulaşılamadığı tespit edilmiş ispat yükünün davacıda olduğu tanık beyanlarına göre mahkememizce haksız rekabetin oluştuğu kanaati oluşmadığı göz önüne alınarak davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve davalının kusurunun ispatlanamadığı, tazminat talebi koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır