Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/903 K.2024/106

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ve ... Parselde kayıtlı ... Sitesi ... Blok Kat: ... Bağımsız Bölüm: ...” adresinde bulunan taşınmazı 19.02.2012 tarihinde ... San. Ve Tic. A.Ş.’den satın almış olup taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bahse konu taşınmazı kendi edimlerini yerine getirerek satın almış olduğu halde ve defaatle sözlü ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen Garanti Koza tarafından taşınmazın usulüne uygun olarak tapuda devri ve tescili sağlanmamıştır, bu nedenle müvekkilin maliki olduğu taşınmaz üzerinde hukuka aykırı olarak tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının, bütün iddialarının davalı ...

A.Ş. ile imzalamış olduğu adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayandırdığını ancak başlı başına bu sözleşmenin davacıya bir mülkiyet hakkı tanımayacağını, mülkiyetin ancak tescil ile mümkün olduğunu, davacının takyidatların kaldırılması talebini yöneltmek için Aktif Husumet Ehliyetinin bulunmadığını, dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından açılan huzurdaki davada harcın da ödenmediğini, huzurdaki davanın ipoteğin terkini talebiyle müvekkiline yöneltildiğinden iş bu dava terkini talep edilen ipotek miktarı üzerinden harca tabi olduğunu, Müvekkilinin dava konusu ipoteği, ...

A.Ş.’ e kullandırdığı ticari kredilerinin güvencesi olarak, kredi borçlusu davalı firmaya ait, üzerinde hiçbir kısıtlama ve şerh olmayan bir taşınmaz üzerinde kurduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde de görüleceğinden bahsederek ipoteğin kurulduğu tarihte söz konusu taşınmaz üzerinde hiçbir şerh, kısıtlama kısacası herhangi bir takyidat bulunmadığını, bu ipoteğin güvencesi ile davalıya ticari bir kredi kullandırıldığını, Müvekkilinin de tapu kaydına güvenerek ipotek tesis işlemine girişmiş olması, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını;

iyi niyetle işlem yapmış ve ipotek hakkı kazanmış müvekkilinin hakkının korunacağını kabulünün gerektiğini, Somut olayda resmi şekilde yapılmış bir satış sözleşmesi mevcut olmadığı gibi yapıldığı iddia edilen adi yazılı sözleşmelerin ise TBK 237. maddesinin amir hükmü uyarınca geçersiz bulunduğunu, taşınmaz mülkiyeti, malik olduğunu iddia eden davacıya geçmediğini, Hukuken geçersiz olan bu sözleşmelere dayanarak müvekkilinin lehine kurulmuş ipoteklerin terkinini talep etmenin de mümkün olmadığını, Davacının kendi üzerine düşen özen ve kanuni yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bundan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını,

Husumete ilişkin itirazlarımızın değerlendirilerek, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın usul yönünden reddini aksi takdirde itirazları ve mahkememizin re’sen dikkate alacağı nedenlerle, özellikle ipoteklerinin korunarak; ayni hakkın önceliği, özelliği, tapu siciline güven ilkesi ve TMK. 1023. Madde gereği ipoteğin terkinine ilişkin davanın esastan reddini talep ettiği görüldü.

Dava ipoteğin fekki talebine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmaz üzerine dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye karşılık ipotek tesis edildiği ve iş bu ipoteğin fekkinin talep edildiği mahkememizce yapılan değerlendirmede talebin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan kredi kullanımıyla ilgili olduğu, HSK 25/11/2021 tarih 1232 Sayılı Kararı uyarınca iş bu davanın mahiyeti gereği ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, bu nedenlerle mahkememiz dosyasının ihtisas mahkemesine gönderilmesine ve mahkememiz esasının kapatılması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.