Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/954 K.2024/151

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... Sitesi. 9.Cad.

No:17 adresinde metal ticaretiyle iştigal ettiğini, davalı taraf ile geçmiş yıllara dayalı ticari ilişkilerinin bulunduğunu, olay tarihi olan 07/12/2015 tarihinde davalılar birlikte hareket ederek müvekkili şirkete hurda bakır sattıklarını, ancak malzemenin bulunduğu çuvalların bir kısmında bakır hurdası bulunduğu halde önemli bir kısmında bakır dışında değersiz hurda malzemesinin bulunduğunu müvekkili şirkete satılan bakır hurdası nedeniyle davalı tarafa dolar bazında ödemede bulunduklarını, ancak davalıların dolandırıcılık eylemleri nedeniyle toplam 424.106,67-USD ana para olmak üzere zararları olduğunu,

olay tarihinden itibaren işleyen faiz miktarının 55.188,35-USD olduğunu, bu bağlamda toplam zararlarının 479.287,01-USD olduğunu ve bu miktar üzerinden davalılar aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının basiretli iş adamı gibi kendilerine teslim edilen bakır hurdasını kontrol edip teslim alması gerektiğini, teslimden sonra yapılan tespitin geçerli olmadığını, davacı ile ticari ilişkiyi kuran kişinin ... olduğunu, diğer müvekkillerinin olayla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle ... dışındaki müvekkilleri yönünden davanın husumet nedeniyle, .... yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ve Büyükçekmece ... SHM ... D.İŞ sayılı dosyasında yapılan tespit kapsamında dosya bilirkişi heyeti ... ile makine mühendisi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/10/2018 tarihli raporlarında davacı tarafından yapılan ödeme kapsamında teslim edilen bakır hurda bedelinin mahsubundan sonra davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak miktarının 424.434,15-USD olduğunu, işlenmiş faizin de 55.980,09-USD olup toplam alacak miktarının 480.414,24-USD olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen asıl alacak miktarı taleple bağlı kalınarak hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafın alacağını teşkil eden dolandırıcılık eylemi nedeniyle davalıların tamamı hakkında Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dolandırıcılık ve hırsızlık eylemi nedeniyle dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sanıkların tamamına davacı ... dolandırdıklarından bahisle dolandırdıklarından bahisle 5 yıl hapis cezası verilmiş, söz konusu karara yönelik istinaf talebi İBAM ... CD ... esas ... karar sayılı ilamıyla dolandırıcılık eylemi kapsamında reddedilmiş ve böylece davalılar hakkında verilen dolandırıcılık eylemine ilişkin mahkumiyet kararı kesinleşmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davalıların birlikte hareket ederek davacı ... nitelikli olarak dolandırdıklarının Bakırköy ....

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararıyla sabit olduğu, ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı ile tespit edilen maddi olayların mahkememiz yönünden de bağlayıcı olduğu, davalıların hurda bakır yerine davacı şirkete teslim ettikleri değersiz hurdadan dolayı davacı tarafın toplam zararının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak toplam 424.106,67-USD olduğu,

davacı tarafın zararının haksız fiile dayandığı dikkate alındığında haksız fiilin gerçekleştiği 07/12/2015 tarihinden takip tarihi olan 08/03/2017 tarihine kadar davacı tarafın talep edebileceği faiz miktarının 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Merkez Bankası tarafından yayınlanan kamu bankalarınca fiilen ödenen faiz oranı kapsamında yıllık 2,42 olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın talep edebileceği faiz miktarının 12.850,29-USD olduğu,

sonuç itibariyle icra takibinin asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 436.956,96-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle keza reddine karar verilmişi, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....HD ... esas ... karar sayılı ilamıyla;

"Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle oluşan tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, Mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davacının tazminat talebinin satış faturaları ve irsaliyelerdeki ayıplı olan mallara karşılık gelen ödemelere ilişkin olup, alacak likit ve belirlenebilir nitelik olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı kapsamında; davalıların icra takibine yönelik itirazlarının kısmen kabulüne, takibin 424.106,67-ABD Doları asıl alacak, 12.850,29-ABD Doları işlenmiş faiz olmak üzere toplam 436.956,96-ABD Doları üzerinden devamına ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.