Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/186 K.2024/549

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, genel kurul toplantısında sorulan sorulara gerektiği şekilde karar verilmemesi nedeniyle şirkete özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin kabul görmediğini, bu nedenlerle TTK 437 ve devam maddeleri kapsamında şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca özel denetçi atanmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığını, bu kapsamda TTK 439/2 maddesinde ön görülen şirketi zarara uğratma ihtimali koşulunun bulunmaması nedeniyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın, genel kurulda sorulan sorulara yeterli cevap verilmediği ve özel denetçi atanması talebinin reddedilmiş olması nedeniyle şirkete özel denetçi atanması amacıyla iş bu davayı açtığı, TTK 439/2 md gereğince şirkete özel denetçi atanabilmesi için "şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığının ikna edici bir şekilde ortaya konulması gerektiği", davacı tarafından açılan davada şirketin zarara uğratıldığına ilişkin yaklaşık ispat kapsamında dahi herhangi bir delil sunulmamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.