Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2024/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketinin ...... plakalı aracın 31/05/2021 - 31/05/2022 döneminde ..... sayılı ZMSS ile sigortaladığını ve Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Kara yolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün hasar tespit tutanağına göre 03/06/2021 tarihinde saat 16:45 sularında Sapanca kavşağı mevkinde tek taraflı olarak kuzey taşıma yolu üzerinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini kazaya neden olan sürücünün sürücü belgesinin yetersiz olduğuna dair kayıt bulunduğunu,

sigortaladıkları araçtan dolayı otoyol sınırları içerisinde sürücünün erişme kontrollü kara yolları sınırı içerisinde inşaatı ve tesislerine verilen zarara ait hasar keşif raporu gereğince KGM tarafından otoyol da tesis edilen bir kısım malzemenin zarar gördüğü ve bu zarar sonrasında sigorta şirketi tarafından 6864,42 TL zararın ödendiği sürücü belgesi yetersiz sürücü tarafından kazanın gerçekleşmesi nedeniyle sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğunu ve söz konusu tutarın tahsili için Bakırköy ......

İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, araç maliki olan davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi 21/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, karar tarihi itibariyle dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 20.03.2024 tarihli dilekçesi ile; dosya alacağının haricen tahsil edilmesi dolayısıyla davanın konusuz kalmış olduğunu beyan etmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Somut olayda; davacının alacağın tahsili için takip başlattığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti. Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.