Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/499 K.2024/1098

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket aralarında su arıtma sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme konusu hükümlerin ifası amacıyla müvekkilinin, sadece sözleşme konusu işte kullanılabilecek malzemeleri yurt dışından sipariş ettiğini ve ödemesinin de müvekkilince yapıldığını, yine sözleşme konusunun ifası için yurt içinden de malzeme alımı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin her ne kadar sözleşmeye uygun hareket etmişse de aynı durumun davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini ve sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde hareket edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince yapılacak iş bedelinin 70.000,00 USD+KDV şeklinde olduğunu,

akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde kararlaştırılan işin toplamı bedeli ve ödemeler konusunda davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin , hazırlanacak olan proforma faturanın %50'sini siparişte, %40'ını malzeme tesliminde ve kalan %10'unu iş tesliminde ödemesi gerektiğini, bu hükme aykırı hareket ederek ödeme takvimine uymadığını, davalı şirketin ilk peşin ödemeyi sözleşemeye uygun olmayacak şekilde geciktirdiğini ve eksik ödemede bulunduğunu, devam eden süreçte 1 Aralık 2023 tarihinde müvekkili tarafından,

davalı firma ile daha önce yapılan eksik ödemenin tamamlanması için görüşmelere devam edilirken ticari iyi niyet kurallarma uygun olarak ve diğer eksik ödemenin de tamamlanacağının davalı şirket yetkililerince ifade edilmesi karşısında malzemelerin davalı şirketin işletme sahasına eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından önceki eksik ödemenin tamamlanmadığı gibi teslimatta ödenmesi kararlaştırılan %40'lık tutarın da yine ödenmediğini belirterek yoksun kalınan kazanca dair 49.000,00 USD ticari alacaktan şimdilik 20.000 USD'nin sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek,

bu kabul olmadığı takdirde davalı tarafa müvekkilince keşide edilen 29.01.2024 tarihli ihtamamenin tebliği tarihinden itibaren işletilecek, bu da kabul olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işletilecek özel bankalarca 1 yıl vadeli USD/dolar mevduatlarına uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile bu kabul olmadığı takdirde kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD/dolar mevduatlarına uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak taplam alacağın ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Yetkili yer mahkemelerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşme sonrası davacı yan sahaya ..... üniteleri başta olmak üzere bir takım ekipmanların sevkini gerçekleştirdiğini, fakat davalı şirket tarafından tüm sistemi kapsayacak şekilde pano tasarımı ve otomasyonunun yapılmadığını, sadece davalının sistemlerine ait kontrol sistemi tasarladığının tespit edildiğini,

davacı yanın bir takım ekipmanların sevkini gerçekleştirmesi sonrası eksiklikler bulunduğunun tespiti sonrası davacı şirketten eksiklerin tamamlanması ve bu şekli ile sistemin kendisinden beklenen faydayı sağlamayacağının belirtildiğini ve bu hususun davacı yanca kabul edilmediğini ve hatta bu belirtilen işler için sözleşme dışına çıkılarak ek ücret talep edildiğini, ayrıca sözleşmede belirtilen ekipman teslimiyle yapılması gereken % 40 ödeme istendiğini, tüm sistemi içeren kontrol sistemi ve ekipmanlarının müvekkiline teslim edilmediğinden sözleşmedeki ekipman teslimi maddesinin tamamlanmadığını,

bu nedenle davacının ödemenin yapılmasının istenmesi ve bu işler için ek ücret taleplerinin müvekkili tarafından reddedildiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde özellikle belirtilmiş olan müvekkilinin belirlediği aksaklıklar ve eksik olan sistem ve ekipmanların ilavesini davacının göz ardı ettiğini, tekniğe uygun dizaynın yapılacağı özellikle belirtildiğini ancak davacı şirketin yine bu noktada eksik sistemleri yapmayı reddettiğini, dava konusu edilmiş olan sözleşmenin bir anahtar teslim sözleşmesi olduğunu,

davacının sorumluluğunun kendisinden beklenen faydayı sağlayacak şekilde sözlemenin şartlarını yine getirmesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; haksız fiilden kaynaklı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan Su Arıtma Sözleşmesi uyarınca davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği iddiasına karşın davalı tarafça eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça sözleşme ve teknik şartname haricinde ek iş talep edilip edilmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacı tarafça davalıya teslim edilen malzemelerin sözleşme şartlarını karşılayıp karşılamadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde 12. maddesinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır.

Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkara tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı,

davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu da göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak HMK.nun 17. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2- Yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince yetkili mahkemece değerlendirme yapılmasına

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024

Katip ..... e imzalıdır Hakim ..... e imzalıdır