Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/586 K.2024/695

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkilinin aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasından hukuka aykırı haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve müvekkilinin mallarının hacze konu olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından müvekkiline 1. haciz ihbarnamesi ve 2. haciz ihbarnamesi 14.10.2023 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak ... Mah. 1762 Sk.

No:9 K:1 D:1 Karşıyaka / İzmir adresine tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin ikametgâhının ... Mah. ...

Evleri No:117 Hınıs / Erzurum olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca köyünden çıkmadığını, müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olarak hiç yaşamadığı yere, hatta çalışanı olduğu iddia edilen kişiye tebliğ edildiği tarihlerde ikametgâhında köyünde bulunduğunu, süresinde itirazda bulunamadığını ve 3. haciz ihbarnamesinin yine hukuka aykırı olarak müvekkilinin köyünde bulunan muhtara tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesi ile müvekkilinin takip borçlusuna borcunun olması halinde bu borcun üzerine haciz konulduğunu ve borcu yalnızca icra dosyasına ödemesi gerektiği bildirildiğini,

gerek 1. haciz ihbarnamesi gerekse 2. haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiği tarihlerde ve sonrasında takip borçlusunun müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusuna karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkilinin tarafları dahi tanımadığını, davalı / takip alacaklısının müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davalı / takip alacaklısının müvekkili ile takip borçlusu arasında alacak/verecek ilişkisini ve müvekkilinin borcunu ödemediğini ispat etmesi gerektiğini,

icra dosyasında alacağın varlığına ilişkin müvekkilinden alacaklı olduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmadığını, davacı üçüncü kişi olan müvekkili iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatılması için davalı alacaklının doğruluk ödevine (HMK m.29) uygun hareket ederek takip borçlusunun müvekkilinden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerektiğini,

Küçükçekmece İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasından müvekkilinin aleyhinde gönderilen 3. haciz ihbarnamesine karşı iş bu menfi tespit davasının açıldığını UYAP sitemi üzerinden ve elden takipli müzekkere ile Küçükçekmece İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasının İcra Müdürlüğüne bildirilmesini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile öncelikle adli yardımdan faydalandırılmasını aksi halde uygun teminata hükmedilmesini devamla icranın durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine ve sonuçta haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında, davalı tarafından dava dışı icra dosyası borçlusunun davacıdan alacağının olmasından bahisle davacı aleyhine gönderdiği haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi ve davacının dava dışı şirkete borcu olmaması sebebiyle davacının İİK 89/3 maddesi uyarınca davalıya borçlu olup olmadığı, konularında olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Karları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine ilişkin kararında; " 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,..." denmektedir.

İlgili Yargıtay kararına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır