Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/80 K.2024/290

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin %50 ortağı olduğu .. LTD ŞTİ arasında inşaat yapmak amacıyla adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklığa kayyım atandığını, ancak davalı şirketin işi baltalamak ve sözleşmeye aykırı işlemler yapması nedeniyle davalı şirketin yetkilisinin yönetim yetkisinin iptaliyle şirkete yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy ... ATM .... esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, mahkemece açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf edilmekle henüz kesinleşmediğini, bu nedenlerle davanın derdestlik veya aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... ATM ... - .... E.K sayılı ilamının celp ve tetkikinde davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, mahkemece davacı tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmekle henüz kesinleşmediği, bu bağlamda söz konusu dosyanın mahkememiz dosyası yönünden derdest olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava yönünden Bakırköy .. ATM ....-... E.K sayılı dosyasının derdest olduğu, derdestlik durumunun HMK 114/1-ı maddesi kapsamında dava şartı olduğu, dava şartının her aşamada mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır