Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2025/17

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi .... tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Bankası .... şubesi Keşide yeri İstanbul, keşidecisi ..., 23/04/2012 tarihli 12,835,00 TL ... seri nolu, .... Bankası .... şubesi Keşide yeri İstanbul, keşidecisi ... , 23/04/2012 tarihli 4,000,00 TL ..... seri nolu çeklerin ciro yolu ile kimde olduğunu bilmediği bir firma tarafından tahsil edilemediğini, en son ciro eden firmanın çekin vadesinin geçmesine rağmen tahsile gitmediğini belirterek olası hak mağduriyetlerinin önüne geçmek için bahse konu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

TTK'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek'in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir.

Görüldüğü gibi keşideci yetkili hamil olmadığından, keşidecisinin zayi nedeni ile çekin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. Keşideci tarafından ancak keşide edilen çek nedeni ile menfi tespit isteminde bulunulabilir belirtilen gerekçe ile davacının keşideci olması nedeni ile aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.