Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/463 K.2019/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacının kiracı olarak bulunduğu “İkitelli Organize Sanayi bölgesi Atatürk Bulvarı ...

Merkezi ...Bodrum kat No:...Küçükçekmece-İstanbul adresindeki Antrepoda bulunan 3.kişilere ait tekstil emtiaları ve klimalar ile kendisine ait bazı malların 13 Ekim 2007 tarihinde yağan yağmurlar neticesinde işyerinin dışından binaya giren sular nedeniyle hasara uğradığını, söz konusu hasarın meydana geldiği işyeri ile ilgili olarak davalı ... şirketine .... nolu “Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi” düzenlettiğini, bu poliçe ile antrepoda bulunan emtialar ...

Sigorta A.Ş.ye sigortalanmış olduğunu, 13 Ekim 2007 tarihinde yağan yağmurlar nedeniyle oluşan su basması sonucu oluşan zararın karşılanması için derhal davalıya ve acentesine müracaat edilmesine rağmen , davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, şifahen alınan bilgiye göre davalının hasarı red sebebinin, poliçenin iptal edilmiş olmasından kaynaklandığı bildirilmiş olduğunu ancak davalının kendilerine bu yönde yazılı bir beyanda dahi bulunmadığını, poliçelerinin iptali gibi bir durum söz konusu olmadığını, bilgi ve onayları olmadan poliçenin nasıl ve neden iptal edildiğinin anlaşılamadığını,

davalının kendilerini sebepsiz ve haksız yere mağdur ettiğini, sigorta poliçesi bir akit olup, edimlerini yerine getiren tarafın rızası alınmadan tek taraflı olarak poliçenin iptali mümkün olmadığını, aynı işyerinde, aynı poliçe ile ilgili olarak daha önce meydana gelen bir başka aynı hasar nedeniyle (08.09.2007 tarihli yağışlar nedeniyle su basması) davalı tarafından kendilerine tazminat ödemesi yapıldığını, zarar ile ilgili olarak Küçükçekmece ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş nolu dosyası ile davalıya karşı bir tespit yaptırılmış ye bu tespit sonucu oluşan zararın belirlendiğini, rapora göre zararın talep ettikleri rakamlardan daha yüksek olduğunu, bu nedenle açılan davanın “şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı” ile açıldığını, zararın ve mağduriyeti çok büyük olduğunu, zaten zararın ne kadar olduğu da tespit raporları ile belirlendiğini, bu nedenle yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, poliçedeki muafiyette düşülmek suretiyle teyit ve tespit edilecek zararları için, dava müddeabihi ileride ıslah edileceğini, açıklanan sebeplerle ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

1.000,00 GBP, 1,000.00 USD, 1,000.00 EURO ve 5,000.00 TL’nın, davalı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, zarar tarihi olan 13.10.2007 tarihinden itibaren isleyecek faizleri( TL için TCMB’nm kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi , yabancı para talepleri bakımından ise bankaların ilgili para birimleri için bir yıllık döviz mevduatlarına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden), yargılama giderleri (Küçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan ...

D.İs nolu dosyaya ait tespit masraflarının da bu giderlere dahil edilerek) ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi hususunda taleplerinin olduğu görülmektedir.

Davalı vekili dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile sigorta şirketi arasında 16.08.2007 tarihinde ... numaralı poliçe ile yangın hasarlarının tazminine ilişkin sigorta ilişkisi kurulduğunu, su basması ve sel hasarlarının da is bu poliçe ile teminat altına alınmış olduğunu, sigorta ilişkisinin kurulmasından sonra 27.08.2007 tarihinde, sigortalıya ait işyerinde su baskını meydana gelmiş ve su baskını nedeniyle ortaya çıkan hasar müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası ile tazmin edildiğini, yine aynı işyerinde,

davacı yanın da dilekçesinde ifade ettiği üzere 08.09.2007 tarihinde tekrar su baskını hasarı meydana gelmiş ve bu hasar da ... numaralı hasar dosyası ile müvekkil sigorta şirketi tarafından vaktinde ve gerçeğe uygun şekilde tazmin edildiğini, sigorta şirketinin ... numaralı zeyilnamesi ile,

yangın sigortası genel şartnamesi hükümleri uyarınca sigorta poliçesinde mevcut bulunan su baskını hasarlarını sigorta teminatı dışına çıkarmış olduğunu, yangın sigortası genel şartnamesi hükümleri uyarınca, sigorta şirketinin kısmi hasarlar halinde, sigorta poliçesinin tamamını veya bir kısmını tek taraflı olarak fesih etme imkanı bulunduğunu, sigorta şirketi, iş bu fesih hakkını kullanarak, sigorta poliçesinde yer alan su baskını teminatını sigorta poliçesinden çıkarmış olduğunu, bu durumun, sigorta poliçesine aracılık eden ...

Sigorta Hizmetleri (...) tarafından, sigortalıya bildirilmiş ve bahsi gecen ... numaralı zeyilname sigortalıya elden teslim edildiğini, 13.10.2007 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle ortaya çıkan hasar müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, çünkü, 02.10.2007 tarihinden sonraki su baskını hasarları sigorta teminat içerisinde bulunmadığını, ... numaralı zeyilname, .... numaralı sigorta poliçesi incelemesi,

açıklanan resen takdir edilecek sebeplerle, hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi hususunda taleplerinin olduğu görülmektedir.

GEREKÇ E

İş bu dava, meydana gelen yangın dolayısıyla uğranılan zararın sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının celb edildiği, davacının ... Olduğu, davalıların ..., İski Genel Müdürlüğü, .... olduğu, davanın tazminat davası olduğu ve aynı olaya dayalı olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı