Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/242 K.2019/874

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin Türkiye’de perakende dondurulmuş gıda sektörünün ilk firması olduğunu, 1970 yılında Bursa Akçalar’da kurulduğunu, İskandinav ülkelerine canlı kerevit ihracatı olan firmanın, gelen istekler üzerine 1980 yılında dondurulmuş meyve ve sebze üretimine de başladığını, .... dondurulmuş ürün kategorilerinin (meyve, sebze, unlu mamuller, su ürünleri, patates ve et ürünleri) tümünde toplam 43 adet ürün ile en zengin ürün gamma sahip marka olduğunu, 1993 yılında ton balığı konservesini, 1994 yılında “.........” ile raflarda yerini aldığı,

toplu tüketim ve perakende kanalında toplam 300’e yakın ürüne sahip olan ...., üretimin hammadde seçiminden son tüketiciye ulaşana kadar her aşamasını titizlikle ele aldığı, ISO 22000 Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi, ISO 9001 Kalite Yönetim Sistemi belgelerini aldığını, davalı taraf ...’un .... adlı internet sitesinde, müvekkili firmaya ait garnitür ürününü içerisinde ... bulunan fotoğraflar eşliğinde kullandığı ve buna ilişkin yorumlara yer verdiğini, bununla yetinmeyerek ......... ... adlı kullanıcı adı ile profil oluşturduğunu, .... kavanozda garnitürünü içerisinde ... görülen fotoğraflar ile beraber yayınladığını,

tüketicilere manipüle edici yorumlara yer verdiğini, fotoğrafta konserve kavanoz ürünü içerisinde konserve bezelye, patates, havuçtan büyük kocaman kurtçuk bulunduğunu, fotoğrafta kavanozun güvenlik kapağının kapalı gözüktüğünü, ancak resmin çekilme açısı nedeniyle güvenlik bandının gerçekten kapalı mı olduğunun anlaşılamadığını, bunun yanında güvenlik kapağının buhara tutularak veya başka yollarla açılıp içerisine ... konulduktan sonra,

kapağının kapatılmış olması ve emniyet bandının kapatılmasının da ihtimal dahilinde olduğunu, davalı tarafın internet sayfalarında ve sosyal paylaşım sitelerinde “İnanmıyorum yaw kaç gündür burda bu firmanın sağlığı nasıl tehdit ettiğini ispatı ile duyuruyorum. Mallar bedava ürün alıcaz diye gık çıkarmıyor yuh sizin insanlığınıza ohaaa satmayın kendinizi 3-5 liralık şeylere yuh diyorum size ohaaaaa. Alın size ispatı resmi iyi inceleyin.

Mahkemede bitsin karanda tüm yayın organlarında duyurucamm.”, “....’in ukala avukatına seslenmek istiyorum. Beni öyle boş kuru tehditlerinizle korkutamazsınız tamam mı hanımefendi gidin ukalalığınızı ve zorbalığınızı korkaklara yapın ok. Ben sizin gibilerden korksaydım Savcılığa halk sağlığını tehditten suç duyurusunda bulunmazdım.

İnanmayan varsa arar ukala avukat hanımefendiyi sorar ok ... bu tel superfreshin ukala avukatına ait arayın sorun.sizlerde hala bedava ürün peşinde koşun. İnanmıyorum yaw kaç gündür burda bu firmanın sağlığı nasıl tehdit ettiğini ispatı ile duyuruyorum. Mallar bedava ürün alıcaz diye gık çıkarmıyor yuh sizin insanlığınıza ohaaa satmayın kendinizi 3-5 liralık şeylere yuh diyorum size ohaaaa.

Alın size ispatı resmi iyi inceleyin. mahkemede bitsin kararı da tüm yayın organlarında duyuracağım.”şeklindeki yorumlara yer vererek tüketicileri manipüle etmek suretiyle müvekkili firmayı kötülediğini, öte yandan içerisinde kurtçuk olan bir üründen, salt üreticisi olması sebebiyle müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, ilgili ürünün nereden satın alındığı, satışa sunulan mekanın şartları ve tüketici olarak addedilecek olan davalının eline ne zaman geçtiği, son kullanma tarihinin geçip geçmediği ile ilgili bilgilerin mevcut olmadığını, davalının fiilleri nedeniyle müvekkili firmanın itibar kaybına, maddi ve manevi zarara uğradığı,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve ceza davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği, meni, durumun ortadan kaldırılması, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata haksız fiilin başladığı tarihten itibaren ticari faiz yürütülerek hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı taraf ise süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

....-.... markalarına ait marka tescil belgeleri, .... markasının tanınmış marka olduğuna dair Türk Patent Enstitüsü kararımn fotokopisi, ISO ..., ISO ..... Kalite Sertifikalan, Konserve Garnitür ürünü ile ilgili Gıda Üretim Sertifikası, Tüketici Bildirim Ziyaret Formu, İnternet sayfaları çıktıları, İstanbul Menkul Kıymetler Borsasına bildirilen bağımsız denetimden geçmiş gelir tablosu, Yalova ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya sureti, bir Gıda Mühendisi, bir Mali Müşavir ve bir Ticaret Hukuku Öğretim Üyesinden alınan heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava Haksız Rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, davalı ...'un 25.02.2012 tarihinde ... Marketten 11.04.2014 son kullanım tarihli .... parti numaralı .... Marka Garnitür satın aldığını ve ürünün içerisinde ... çıktığından bahisle davalı taraf ...’un .... adlı internet sitesinde, davacı firmaya ait garnitür ürününü içerisinde ... bulunan fotoğraflar eşliğinde kullandığını ve buna ilişkin yorumlara yer verdiğini, bununla yetinmeyerek ......... ... adlı kullanıcı adı ile profil oluşturduğunu, .... kavanozda garnitürün içerisinde ... görülen fotoğraflar ile beraber yayınladığından bahisle davacı firmayı kötülediğini, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf bu olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunması üzerine Yalova ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket yetkilisi ve ürünün satıldığı market yetkilisi hakkında kamu davası açılmış olup, yargılama neticesinde; müşteki olan ...'un 25.02.2012 tarihinde ... Marketten 11.04.2014 son kullanım tarihli ... parti numaralı ....

Marka Garnitür satın aldığı, ürünün orijinal ambalajını ve emniyet bantını bozmadığı, ürünün içerisinde yabancı bir cisim (...) gördüğü, müştekinin bahsi geçen ürününün rapor aldırmak üzere Gıda, Tanm ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Yem Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'ne gönderildiği, garnitürde yapılan analiz sonucunda üründe ... tespit edildiği, sanık ....'nın .... Mah... Cad.No:....de bulunan .... Marketin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın ....

Gıda San.ve Tic.A.Ş.'nin üretim tesisinde sorumlu yönetici olduğu, sanıkların kişilerin hayatını ve sağlığım tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş gıda maddelerini satma suçunu işleyerek Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti yapmak suçundan yargılanmalarının yapıldığı, ...'ın ifadesinde milyonlarca paket üretim yapılan bir tesiste tüm ürünlerin içini kontrol etmesinin mümkün olmadığı, yine birden çok markanın ürününün satıldığı .......

Marketten alışveriş yapıldığı, buranın yetkilisi olduğu belirtilen sanık .....'nm başkalarına zarar verme düşüncesi ile bozulmuş ürünü rafta bulundurmasının kabul edilebilir olmadığı, bunda sanığın herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, sanıkların suç işleme kastı ile hareket etmedikleri, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı bu nedenle beraat karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler eliyle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya içerisine alınmıştır. Bu raporların teknik veriler üzerindeki analizleri yerinde görülerek hükme esas alınmış ancak haksız rekabete ilişkin tespitleri mahkememizin takdir alanında kalması sebebiyle hükme esas alınmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında; dava konusu Garnitüre ait fotoğraf incelendiğinde, üzerinde ....

Garnitür yazan ürün etiketi bulunan cam kavanoz içerisinde bezelyeler, küp şeklinde havuç ve patatesler arasında, önden görünüş itibariyle ürün etiketinin üst tarafı ile kapak arasındaki bölgede bir adet ... bulunduğu, TS 12399 "Konserve-Garnitür" standartının duyusal özellikler bölümüne göre garnitür konservelerde "Yabancı Madde Bulunmamalıdır." İbaresinin geçtiği, "..." un yabancı madde sınıfına girdiği,

bahsi geçen "...'un cam kavanozun içerisine davalı marifeti ile mi, yoksa üretim aşamasında mı girdiğinin bilinemeyeceği, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Yem Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün dava konusu ürünü analize alarak, ürünle ilgili incelemelerde bulunup yayınladığı Muayene ve Analiz Raporunda ... ile ilgili tespit yapıldığı, ürünün ambalajı ile ilgili tespit yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla söz konusu ...'un davalı tarafından konulduğu tespit edilememiş, davacı tarafından bunun aksini kanıtlar delil dosyaya sunulamamıştır.

Bu sonuçtan yola çıkıldığında ...'un kavanoz içerisinde çıktığı varsayılarak davalının sosyal medyadaki paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekir. Davalı tüketici konumunda olup, karşılaştığı olumsuz durumu sosyal medyada paylaşması davacı açısından incitici olmuştur, ancak bu duruma davacının eylemi sebebiyet vermiştir. Davalı bir tüketici olarak karşılaştığı olumsuzluğa bir tepki olarak eylemde bulunmuştur, davacı aleyhine kendi lehine kazançta bulunmak gibi bir amacı olduğu dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu sebeple TTK 54 anlamında haksız rekabetin koşullarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11.HD 2017/2616 Esas ve 2019/1680 Karar sayılı ilam)

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı