Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/380 K.2018/1183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... ile davalı taraf ......San.ve Tic.A.Ş. arasında, ... numaralı 14.09.2012 tarihli sipariş tahtında 379.440kg ahşap kontraplak alım satımına ilişkin mutabakata varıldığı; bahsi geçen mutabakat neticesinde Hatipoğlu tarafından teslim alınan mallara ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi neticesinde, müvekkil alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası tahtında toplam 171.062,47 Euro tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibi, davalının 10.04.2013 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, davalı ...'nun Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında mal alışverişi olmadığını,dava dilekçesi ekinde yer alan "sipariş onayı" isimli evrak üzerindeki imzanın ne davalı şirket çalışanlarına nede yetkililerine ait olmadığını, davaya konu fatura içeriği malları almadıklarını, bu malzemelerle ilgili yapacak işlerinin olmadığını davalı vekili dilekçesinde konunun tamamen bir özel evrakta sahtecilik olduğunu, suçun tahmin ettikleri failleri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirttiğini,

tahmin etikleri faillerin davalının işvereni olan ....

VE TİCARET A.Ş. unvanlı şirketin yönetim kurulu başkanı....'un akrabaları olduğu ve faillerin....'a olan güveni kullanarak ele geçirdikleri bazı evraklarda değişiklikler yaparak müvekkil şirket adına mal sipariş ettiklerini, söz konusu malların davalı tarafından teslim alınmadığı gibi faillerce de teslim alınmasına izin verilmediğini, gerek faillerin davacı ile iletişimde kullandıkları e-posta hesapları gerekse söz konusu ticari alıma konu ıslak imzalı evraklar incelendiğinde davalı şirketin konu ile alakası olmadığının anlaşılacağını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, gümrük bakanlığı kayıtları, yemin ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... tarafından borçlu ......San. Ve Tic A.Ş 'ne Yönelik 171.062,47 EURO asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Eldeki davada esasa ilişkin yapılan incelemede; uyuşmazlık faturaya konu akdi ilişkinin varlığı ve akdi ilişkinin konusu hizmet veya malın teslim edilip edilmediği veya yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesinde fatura tanımlanmıştır. Anılan Yasanın 21. maddesinde “Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedelini ödemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır. Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gereklidir.

Ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Başka bir deyişle fatura, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belgedir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir. Bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.

Somut olayda davacı, icra takibine konu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş, DAVALI İSE AKDİ İLİŞKİYİ VE BORCU İNKÂR ETMİŞ VE FATURALARIN KENDİSİNE TESLİM EDİLMEDİĞİNİ İDDİA ETMİŞTİR.

Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ve faturanın davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Davacı tarafın dosyaya sunduğu sipariş onayı isimli evrak üzerinde ismi bulunan kişinin davalı şirket çalışanı veya yetkilisi olmadığı, bu evrak üzerinde ismi bulunanlar hakkında davalı tarafın suç duyurusunda bulunduğu, davacının bu kişilerin davalı adına hareket ettiğini ispat edemediği, davacı tarafından dosyaya sunulan 23.05.2007 tarihli "Paşa İnşaat " başlıklı yazının da teslim hususununu kanıtlayıcı nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı taraf iddialarını yazılı belge ile ispat edemediğinden ve davada “yemin” deliline dayanılmış olduğundan mahkemece, akdî ilişkinin varlığının kanıtlanması amacıyla davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu davacıya hatırlatılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafın yemin deliline dayanması neticesinde davalı tarafa yemin teklif edilmiş ve davalı şirket temsilcisinin yemin etmesi nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediği takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

13/12/2018 Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı