Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/452 K.2021/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin bireysel yatırımcı olarak halka açık şekilde ....... de işlem gören .......

Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş' nin 1.972.437 adet hissesini satın aldığını, davalı borçlu şirketin "sermaye azatlımı ve eş zamanlı sermaye artırımı" gündemiyle yapılan 08/10/2013 tarihli Genel Kurulu' nda diğer bazı hissedarlarla birlikte bir(l) hisse değen 0,46-TL' den "ayrılma hakkını" kullandığını, borçlu davalı şirket tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)'na gönderilen 10/10/2013 tarihli bilgilendirme yazısında Genel Kurulda ayrılma hakkını kullananların toplam hisse değerlerinin belirtildiğini, davacı müvekkil tarafından,

Davalı şirketçe istenen taahhütnamelerin imzalandığını ve ödemelerin yapılacağı hesap bilgileri ile birlikte ...... tarihinde Davalı şirkete teslim edildiğini, Davalı borçlu şirket tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)' a gönderilen ...... tarihli bilgilendirme yazısında ayrılma hakkını kullanan ve ödeme yapılacak 89 yatırımcı hakkında bilgi verildiğini,

Sermaye Piyasası Kurulu' nun ayrılma hakkı kullananlara yapılacak ödemenin 10/12/2013 tarihine kadar tamamlanması yönündeki talimatı Davalı borçlu şirketin 06/12/2013 tarihli KAP Bildiriminde de açıkça yer almasına rağmen icra takip tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,Davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu' na "ödemelerin sermaye artırımına kadar ertelenmesi" talepli 12/12/2013 tarihli başvurusunun kabul edilmemesi üzerine 32 (otuziki) yatırımcıya ayrılma hakkı kapsamında ödeme yaptığını 13/12/2013 tarihli KAP (Kamuyu Aydınlatma Platformu) Duyurusunda ilan ettiğini, Müvekkilinin taahhütnameleri imzalayarak,

hisse bedeli olan 907.321,02-TL' nin ödeneceği konusunda Davalı şirketin ve SPK'nın beyanına da güvenerek 1.972.437 adet hissesini Davalı şirket tarafından açılmış .......

Değerler A.Ş' deki emanet hesabına 15/12/2013 tarihinde virman edildiğini ve hisselerin bu hesapta bloke halinde olup müvekkile iade edilmediğini, Davalı şirketin açık beyanı ve ödeme taahhüdünün varlığı, Ticaret Sicilinde tescil edilen ve halen geçerli olan 08/10/2013 tarihli Genel Kurul Kararının iptaline yada uygulamasının durdurulmasına ilişkin herhangi bir mahkeme kararını bulunmaması dikkate alındığında Davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine kara verilmesinin arz ve f talep edildiği, görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili Şirketin diğer yatırımcıları tarafından 08/01/2014 günü Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ......

E. Sayılı dosyası ile Genel Kurul Kararlarının iptali davası ikame edildiğini, halen derdest olan bu davada mahkemece Genel Kurul Kararının iptal edilmesi olanağı bulunduğunu, hal böyle iken müvekkili şirketin iptal olunacak ve işlemle koyamayacağı bîr karar sonucu Davacı için çekilemez durumda buluna işlemin yapılması da mümkün olmayacağından Davacının ayrılma hakkını kullanarak ayrılmasına gerek kalmayacağından Davacı tarafa bir ödeme yapılmasının hukuken himaye edilemeyeceğini,Türk Ticaret kanunu’ nun 473. ve Pay Tebliğinin 19.maddesi uyarınca esas sermayenin azaltılmasına karar verilebilmesi için.

Yönetim Kurulu tarafından sermaye azaltımına ilişkin olarak rapor a hazırlanması, bu raporun Genel Kurula sunulması ve Genel Kurulca onaylanmış raporun tescil ve ilan edilmesi gerektiğini, ancak Dava konusu işleme esas Genel Kurul kararında genel kurula sunulmuş rapor olmadığını böyle bir rapor olmadan genel kurul tarafından oylama yapıldığını hal böyle iken sermaye âzaltımtnın yapılmasının hukuken mümkün olmadığını,bu nedenle şirkette ortak kalmayı mümkün kılmayan ortaklığı çekilmez hale getiren bu işlemin baştan beri yok hükmünde olup uygulanmasının mümkün olmadığından "ayrılma hakkına" ilişkin bir alacağın doğmasından da

bahsedilmeyeceğini, Açıklanan nedenlerle davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ....... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar, Yargıtay ...... H.D.'nin ....... Esas, ..... Karar sayılı ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ......., tarafından borçlu ...'ye yönelik 907.321,02 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı ...'nun borsada işlem gören davalı şirketin 1.972.437adet hissesini satın aldığı, 08/10/2013 tarihinde davalı şirketin yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacının her bir hissesinin 0,46TL'den davalı şirket tarafından alınmasının kararlaştırıldığı ve bu şekilde davacının şirketten ayrılma hakkını kullandığı, akabinde bu durumu SPK'ya bildirilerek devir için gerekli olan tüm işlemleri davacı tarafından yerine getirildiği ve davacının devri kararlaştırılan tüm hisselerini dava dışı .......

Değerler A.Ş.'nin emanet hesabına 15/11/2013 tarihinde virman ettiği, buna rağmen toplam hisse bedeli olan 907.321,02 TL'nin taahhüt edilen 18/11/2013 tarihine kadar davalı tarafından ödenmediği ve bunun üzerine davacı tarafından dava konusu takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından dava konusu hisselerin ....... Değerler A.Ş. tarafından ....... Değerler A.Ş.'ye virman edildiği beyan edilmiş ise de, ....... Değerler A.Ş.'nin 25/03/2015 tarihli yazısı uyarınca söz konusu davacıya ait hisselerin kendilerine virman edilmediği bildirilmiş, nitekim ....... Değerler A.Ş. Ve cevabı yazısında bunu doğrulamıştır.

Adana ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ve ...... Karar sayılı dosyası ve ....... Değerler A.Ş.'nin cevabı yazısı uyarınca; davacı tarafından emaneten virman edilen dava konusu hisse senetlerine davalı şirketin borçlarından dolayı Adana 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünce haciz konulduğu, bu pay senetlerinin satılarak davalı vergi dairesinin hesabına gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı ile birlikte 89 kişinin hisselerinin davalı şirketçe geri alınmasına ilişkin 08/10/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararlarının iptali istemiyle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, mahkememizce de Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas ve ...... Karar (yeni esas:...... ) sayılı dosyasının neticesinin bekletici mesele yapıldığı, ancak yukarıda da anlaşıldığı üzere; yargılama dava konusu hisselerin yapılan haciz işlemi neticesinde satılmış olması nedeniyle söz konusu genel kurul kararı iptal edilse dahi hisseler davacı tarafa iade edilemeyeceğinden bekletici mesele ara kararından vazgeçilmiştir.

Mahkememizce dava konusu hisselerin bedelini davalı tarafından ödenip ödenmediği veyahut hisselerin iade edilip edilmediği noktasında teknik bilirkişiler eliyle davalı kayıtları üzerinde incelemeler yaptırılmıştır. Buna göre davacıya ait ayrılma hakkı ödemesinin yapılmadığı gibi hisse senetlerinin de iadesinin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın 907.321,02TL'lik ayrılma hakkının davalı tarafından ödenmediği, hisselerin davalının borçları dolayısıyla satıldığı, dolayısıyla hisselerin davalıya iade imkanının da kalmadığı anlaşılmakla, davalı şirketin genel kurul kararı ile belirlenen hisse değeri üzerinden davacının alacak talebinde bulunmakta haklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak talep gereği asıl alacak üzerinden takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın miktar itibariyle olağanüstü genel kurul toplantısında belirlenmiş olması nedeniyle likit kabul edilerek haksız itiraz nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır