Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/594 K.2018/536

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin Çin'den lazer güdümlü gravür makinesi satın aldığını, bu makinenin Antrepo Rejim beyanı ile 13/06/2014 tarihinde A tipi antrepo işletmecisi olan davalı ......Ltd.Şti.'ne teslim edildiğini, makinenin zilyetliği bu davalı şirkette iken makineyi özenle saklama yükümlülüğünün bulunduğu, antrepo sahasında söz konusu makinenin 20/06/2014 tarihinde vinç ile taşınacağı tıra yüklenirken vinçten aşağı düşürülerek hasar gördüğünü, vincin diğer davalıya ait olduğunu, makinedeki hasardan her iki davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek kullanılmayacak hale gelen makine bedeli, yapılan masraflar ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 556.287,70 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile gelir kaybına ilişkin 5.000,00 TL'lik tazminat talebini 44.848,42 TL olarak ıslah etmiştir.

Açılan bu dava Bakırköy .... ATM'nin ... esasında kayıtlı iken bu mahkemenin mahkememiz ile birleşmesi sonucu yukarıdaki esasa kayıt edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı ...vekili, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin saklama ve vinç hizmetlerini kapsadığını, davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını, dolayısıyla pasif husumetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......Ltd.Şti.vekili, kendilerini sadece antrepo ve depolama hizmeti verdiklerini, davacı tarafın malın gümrüğünü ödeyip malı fiilen teslim aldığını, nakliye için kendilerinden yardım istediklerini, meydana gelen kazadan dolayı bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle TBK 556 vd.maddeleri kapsamında antrepocunun sorumluluğuna ve haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmalara, dinlenen tanık beyanlarına, 20/06/2014 tarihli hasar tutanağına, davalı ......Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 20/06/2014 tarihli ardiye ve vinç ücretine ilişkin faturaya, Büyükçekmece .... Sulh hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı tespit dosyasına, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı tespit dosyasına, Büyükçekmece ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı tespit dosyasına, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 12/10/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna, aynı heyetten alınan 29/08/2017 tarihli ek rapora, 12/12/2017 tarihli ıslah dilekçesine ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Çin'den ithal ettiği tekstil makinesinin davalı ......Ltd.Şti.'nin antreposunda taşınacağı tıra diğer davalıya ait vinç ile yüklenirken düşmesi sonucu hasarlandığı, yeniden çalışmasının teknik olarak mümkün olmadığı, makinenin hurda değeri çıktıktan sonra net değerinin 505.602,95 TL'ye karşılık geldiği,

makine için yapılan masraf olarak bilirkişi heyeti 2.011,85 TL belirtmiş ise de, 367,00 TL ihtar masrafı eklenince 2.378,85 TL masraf yapıldığı, davacının kar mahrumiyetinin 44.848,42-TL'ye karşılık geldiği, buna göre toplam davacının zararının 552.830,22 TL ettiği, bu zarardan davalı antrepocunun ve onun ifa yardımcısı konumunda olan diğer davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı