Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/673 K.2020/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:... ve ....'ın ...

Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları olduğunu, ...'ın daha sonra hissesini devrettiğini, müvekkili şirketin kapalıçarşıda kuyumculuk ve döviz işi ile uğraştığını, .... 'in İran vatandaşı olduğunu, ...'ın ise Türk vatandaşı olduğunu, 30 Ekim 2010 tarihinde 370.000,00 USD ve 78 EURO döviz'in şirkette muhafaza edilemediği için önce ...'ın kasasına konulmak istendiğini fakat yer olmadığı için davalı ...'ın iş yerinde olmadığı ve kapalı olduğu yanında çalışan ...'ın telefonla arandığında "ben şimdi geliyorum patron gelince sizin paranızı öderiz" dediğini ancak daha sonra davalı ...'ın savcılıkta olduğu paraya el konulduğununun söylendiğini,

ertesi gün davalı ...'ın "benim alacaklılarım geldi parayı onlara vermek zorunda kaldım, bu nedenle sizin emanetlerinizi bir hafta içerisinde ödeyeceğim" dediğini, ancak bu ödemenin yapılmadığını, ... sanık ... ile kasım ayının sonuna doğru sanığın iş yerinde görüşme yapmış olduğunu ve bu konuşmayı ses kaydına aldığını,

davalı ...'ın müvekkillerini 01/12/2010 tarihinde saat 10 sularında telefonla iş yerine gelmelerini söylediğini bunun üzerine .... ve ....'un ve yanlarında çalışan .... ile birlikte ...'ın işyerine geldiklerinde taraflar konuşurken bir anda sanık ... iş yerinin camını kırmış gürültü üzerine hemen karşıdaki polis karakolundaki polislerin iş yerine geldiğini ve tarafların ... karakolunda ifadelerini aldığını,

müvekkili ...'ın serbest bırakıldığını ve diğer müvekkilleri .. ve babası ...'nın İran vatandaşı oldukları için .... şubesi'ne gönderildiğini ve 02/12/2010 tarihinde İçişleri Bakanlığı'nın 12 sayılı genelgesi ile DEPORT edildiğini ve 1 yıl ülkeye giriş yasağı getirildiğini, sanık ...'ın kendisine emanet edilen dövizleri vermemek için yanında çalışanı diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek olay çıkarttığını ve müvekkillerinin deport edilmesini sağladıklarını bu nedenle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava ikame edilmiş olduğunu ve itiraz üzerine işbu davayı açtıklarını belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davanın kabulünü, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafın icra dosyasına dayanak olarak müvekkile emanet olarak 370.000,00 USD ve 78.000 EURO'nun .... ve .... tarafından bırakıldığı iddiası olduğunu, davacıların üvekkilinden zorla para ve haraç almaya çalışır iken müvekkilinin işyerinin camı çerçevesi inince müvekkilinin işyerinin karşısında bulunan polis noktası ekiplerinin müdahalesi ile önlendiğini, işbu davanın itirazın iptali davası olduğu ve alacağın senet ile ispat edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin kapalıçarşıda 30 yıla yakın süredir sarraf olarak çalıştığını ve davacı tarafın iddialarının hayatın olağan akışına akla ve mantığa aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyası, İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 14/04/2017 havale tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, karz akdine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'a Yönelik 764.364,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı şirketin döviz işi ile uğraştığı 30/10/2010 tarihinde 370.000,00 USD ve 78.000,00 EURO dövizi şirketinde muhafaza edemediği için davalının işyerindeki kasada muhafaza etmek istediğini ve davalının kabulü neticesinde söz konusu dövizi davalının çalışanı olan ...'a teslim ettiğini, sonra paranın kendilerine iade edilmediğinden bahisle davacının icra takibinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ise davacının iddialarını kabul etmemiş kendisine davacı şirket tarafından emanet para bırakılmadığını ileri sürmüştür.

Söz konusu olaya ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davalı sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin .... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından delil olarak dayanılan ses kayıtları ve çözümleri incelenmiş ve ses kayıtlarından davacının iddiaları tam olarak anlaşılamadığı gibi, bu delilin elde ediliş tarzı itibari ile hukuka aykırı delil niteliğinde olduğundan itibar edilememiştir.

Davalı yanında çalıştığı iddia edilen ...'ın dosyaya sunduğu yazılı beyanında ve mahkememizce 4 nolu celsede tanık sıfatı ile alınan beyanında davacı iddiaları doğrultusunda emanet para verildiğini doğruladığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; somut olayda davalı, karz ilişkisini inkar ettiğinden, karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. HMK 200 maddesi uyarınca takibe konu miktar itibariyle bu ilişkinin senetle ispatının gerekeceği, davacı tarafından bu hususta yazılı bir belge dosyaya sunulamadığı, somut olayda HMK 203 maddesi uyarınca senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının bulunmadığı, dolayısıyla dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği açıktır. Davacı taraf senetle ispat koşulunu yerine getiremediğinden delil listesinde yemin deliline dayandığı için yemin hakkı hatırlatılmış, ancak davacı taraf yemin delilinden vazgeçtiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın HMK 200 anlamında senetle ispat külfetini yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır