Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1157 K.2018/642

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle mülkiyeti ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü ile dava dışı şirketlere ait olan .... Köyü .... Çiftliği Mevkiinde bulunan .... Ada,.... Nolu parselin davalı şirkete 31/07/1997 tarihinde Yap-İşlet-Devret modeline uygun özel eğitim ve öğretim tesisi kira sözleşmesi ile kiralandığını bu sözleşme kapsamında davacı şirket dava konusu taşınmaz üzerine okul inşa ederek işletmeye başladığını daha sonra 03/04/2001 tarihinde ...

Bankası A.Ş'nin malvarlığının davacı idareye devredildiğini bunun sonucu olarak taşınmazın tamamının 19/01/2005 tarihi itibari ile davalı idare adına tescil edildiğini, davacı idarece yapılan inceleme sonucu davalı şirket tarafından 2007 yılı içinde kira bedellerinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine bu bedelin 10/10/2007 tarihli yazı ile istendiğini bunun üzerine davalının ödeme yaptığını ancak Nisan 2008 - Aralık 2008 tarihlerini kapsayan dönemin kira ödemelerinin yapılmadığını ileri sürerek kira bedeli ve faiz toplamı olan 147.434,00 TL'nin 16/12/2008 tarihi itibari ile faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

sözleşmenin 11. Maddesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi sonucu davalının taşınmazdan tahliyesine ve taşınmaz vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esasında açılan bu davada mahkeme 09/04/2007 tarihinde yetkisizlik kararı vermiş bu karar temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 11/10/2010 tarihli ilamı ile bozulmuş yapılan yargılama sonucu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas .... karar sayılı ve 03/05/2011 tarihli kararı ile yeniden yetkisizlik vermiş yine bu karar temyiz üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 19/01/2012 tarihli ilamı ile bozulmuş bozma üzerine İstanbul ... ATM ... Esasını alan dosyada keşif yapılarak yine 18/12/2012 tarihli yetkisizlik kararı vermiş bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/05/2013 tarihli ilamı ile onandıktan sonra dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esasına kaydedilmiş 2014 yılında bu mahkemenin mahkememiz ile birleşmesi sonucu .... esasını almış bu esastan verilen 23/09/2014 tarihli görevsizlik kararı temyiz üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarihli ilamı ile bozulmuş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Birleşen dava yönünden davacı vekili dilekçesinde ise; Davaya konu .... ada, .... nolu parseli sözleşmenin feshinden sonra kullanan ve fuzuli şagil durumuna düştüğü iddia edilen davalının 07/02/2009-01/09/2011 tarihleri arasındaki tahakkuk etmiş olan toplam 774.763,48 TL ecri misil bedelinin tahsilini talep etmiş Bakırköy .... ATM 'ne açılan bu dava mahkemenin .... Esas .... karar sayılı ve 30/03/2016 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya birleşen dava yönünden de devam olunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevabında iddiaların yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı tarafından 3. Kişiye satılması sonucu taşınmazı alan dava dışı...İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili davalı ile yeni sözleşme yaptıklarını belirterek "davacı " olarak davaya devam etmeyeceklerini bildirmiştir.

Dava hukuki niteliği itibari ile tapulu taşınmaza müdahalenin meni, ecrimisil ve kira alacağı davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, 31/07/1997 tarihli "Yap-İşlet-Devret Modeline Uygun Özel Eğitim Ve Öğretim Tesisi Kira Sözleşemesi" başlıklı sözleşmeye, celbedilen tapu kayıtlarına, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 18/01/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile aynı heyetten alınan 23/08/2017 tarihli ek rapora ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak olan 31/07/1997 tarihli sözleşme ile davalı şirketin daha sonra tapuda .... Ada, ....

Nolu parsel olan taşınmazda okul yaptırdığı ve eğitim faaliyetine başladığı, sözleşmedeki hükümlere uyulmaması ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle daha sonra malik olan davacı idarenin sözleşmeyi feshederek işbu meni müdahale ve alacak davalarını açtığı, yargılama sırasında davaya konu 4 nolu parselin davacı idare tarafından 04/05/2015 tarihinde dava dışı...İnşaat ...

A.Ş'ye satıldığı, bu nedenle meni müdahale davası yönünden davacının aktif husumetinin kalmadığı, kira ve ecrimisil alacağı yönünden ise alınan bilirkişi rapor ve ek raporları hükme esas alındığında asıl davadaki alacak talebi yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise 635.433,00 TL + KDV (114.377,94 TL) = 749.810,94 TL ecrimisilden davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır