Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1164 K.2018/878

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin hasarlı araç onarım işi yaptığını, davalı ...

İnşaat şirketinin onarım için müvekkilerine araç bıraktığını, onarım süresince kullanılmak üzere davalıya .... plakalı aracın hazırlandığını, fakat davalının araç kiralama işi yaptığı diğer davalı ...şirketine bu aracın verilmesini istediğini, bu nedenle bahse konu aracın .... şirketine verildiğini, onarım devam ederken .... plakalı aracın çalındığını, Garanti Barterin bu hırsızlıkta gerekli tedbiri almadığını, onarım için verilen aracın tamiri ile teslim edildiğini fakat çalınan aracın kendilerine geri teslim edilemediğini ,

bu olaydan iki davalınında sorumlu olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile 16.000 TL alacaklarının faizi ile davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu hırsızlık olayında müvekkilerinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat şirketi vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada aracın kullananı olmadıklarından herhangi bir sorumluluklarını olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas sayılı 06/05/2016 tarihli dilekçesi ile, iştigal konusu hasarlı araçların onarımı olan müvekkili şirketin, müşterilerinden aldığı hasarlı araçların serviste kalacağı süre boyunda kullanmak üzere ikame araç hizmeti de verdiğini, ....A.Ş 'ye ait olan, bu davalı tarafından ...ye kiralanan .... plakalı aracın onarım için müvekkiline teslim edildiği ve onarım süresince kullanılmak üzere mülkiyeti de müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın 15/09/2015 tarihinde ....A.Ş'nin talebi ile ....

A.Ş çalışanına teslim edildiğini, .... A.Ş ile ...arasında araç kiralama ilişkisi bulunmakta olup müvekkili şirkete ait ikame aracın bu ilişkiye istinaden hasarlanan aracın yerine ...ye verilip bu şekilde ....

A.Ş davalı uhdesindeyken 28/09/2015 tarihinde çalındığını, aracın çalınmasına yol açan ...çalışanı ...'ın ifadesine göre aracın anahtarı dış bir mekanda tedbirsiz bir şekilde masanın üzerine bıraktığını ve anahtarın kimliği belirsiz kişilerce masadan alınmak sureti ile çalındığnı, aracın kasko sigortacısı ....

Sigorta A.Ş'ye hasar başvuru talebi yapılmış ise de, sigorta şirketinin 20/11/2015 tarihli cevabi yazısında, çalınma hadiseninin gerçekleşmesinde kullanıcı ...'ın sigortalı aracın anahtarını korumaya yönelik hiçbir önlem almadığı ve hasarın poliçe dışında kaldğından bahisle taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine çalınan aracın rayiç bedel ile araçtan yararlanılmasına bağlı kazanç kaybının davalılardan tahsili için 18/12/2015 tarihinde Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davanın devamı sırasında 19/04/2016 tarihinde aracın polislerce hasarlı vaziyette bulunarak yediemin otoparkına çekildiğini, müvekkiline ait .... plakalı aracın hasarsız şekilde ....

A.Ş 'ye teslim edilip çalınma hadisesinden sonra hasarlı şekilde geri teslim alınabildiğini, müvekkili tarafından araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 27/04/2016 tarihli ....Ltd Şti tarafındandan hazırlanan rapora göre araçtaki hasarların onarım maliyetinin işçilik dahil 5.710.80.

TL olduğunun belirtildiğini, ayrıca hasarlı aracın müvekkili tarafından yedieminden teslim alınırken kendsinden 90.00 TL çekici ücreti 48.00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 138.00 TL'nin tahsil edildiğini, müvekkili şirketin aracın çalındığı 28/09/2015 tarihinden aracı teslim aldığı 19/04/2016 tarihine kadar bu araçtan yararlanamamış olup, bu suretle kazanç kaybına uğradığını bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK'nun 107 maddesi uyarınca tahkikat aşamasında toplanacak delillerden sonra arttırılmak üzere 5.710.

80 TL'nin müvekkiline ait aracın çalınmasından kaynaklı oluşan hasar bedelinin 138.00 TL'si teslim masrafı, 1.000.00 TL'si kazanç kaybı olmak üzere 6.848.80 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleycek Merkez Bankası kısa vadeli avans fazi haddinden gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Istanbul CBS .... sor sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu, Poliçe ve hasar bilgisi, Kaza tespit tutanağı bilgisi ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE

İş bu dava kiralama sözleşmesi kapsamında aracın çalınması sebebiyle uğranılan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafın hasarlı araçların onarım işi ile uğraştığı hasarlı araçların tamir süreci içerisinde kullanmak üzere müşterilere ikame araç hizmeti de verdiği, bu kapsamda davalıya şirkete ait .... plakalı aracın onarım için davacıya bırakıldığı ve davacının da ikame araç olarak davaya konu.... plakalı aracı davalı ... ... A.Ş. Şirketinin çalışanına teslim olunduğu ve bu aracın davalılar uhdesinde iken aracın 28/09/2015 tarihinde çalındığı, davacı tarafın iş bu esas dava ile çalınan araç bedelini ve kazanç kaybını talep ettiği, daha sonra aracın bulunması nedeniyle birleşen dosya ile bakiye kazanç bedelini, onarım bedeli ve çeki ile otopark bedelini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davaya konu aracın bulunması nedeniyle davacının esas davaya konu araç bedelini konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının esas ve birleşen davadaki diğer taleplerine ilişkin olarak yargılamaya devam olunduğu söz konusu aracın hasarlı olarak bulunduğu, bu sebeple bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere araçta 300 TL değerinde hasar oluştuğu, araçtaki hasar nedeniyle davacının 138 TL çekici ve otopark zararı oluştuğu, davacının aracın çalınmasından kaynaklı olarak aracında mahrum kaldığı süreye ilişkin olarak toplamda 5.080,60 TL zarara uğradığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce aracın çalınmasında doğrudan sorumlu olan davalılar aleyhine esas ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

A-ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-Aracın bulunması nedeni ile araç bedeline ilişkin talebin konusuz kalması nedeni ile REDDİNE

2-Kazanç kaybına ilişkin talebin KABULÜ ile 1.835,40 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 125,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 757,24.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

4-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 128,38.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.582,40.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.835,40.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselszilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile

3.245,20 TL kazanç kaybı 300 TL onarım bedeli ve 138,00 TL çekici ve otopark bedeli olmak üzere toplam 3683,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 251,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 155,47.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 251,60.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Dosyada herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

. 24/09/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıd