Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/247 K.2020/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı bankanın ....... Şubesinin kredi müşterisi olan dava dışı ...... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine davalıların müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığı, Kredilerin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi üzerine borçluya ait kredi hesaplan 10.11.2014 tarihinde kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlan Büyükçekmece ..... Noterliğinin 10.11.2014 tarih ...... yevmiye nolu hesap kat İhtan ile borçlulara gönderildiği ancak borç ödenmediği, (Ek. İhtarname)Hesap kar İhtan borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden borçlular hakkında B.çekmece ....... İcra Md ....... E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği,

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı, dava dışı kredi borçlusu ......Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’i hakkında takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla: davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ......E Sayılı takip dosyasına vaki itirazları

•Takibe konu, 2.829.197.04 TL Asıl alacak üzerinden:

Davalı borçlulardan, ......Dış Ticaret Paz. A.Ş bakımından:

3.809.99 TL’nın hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %24.24 akdi, 22.859.91 TL ‘mn temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %36.36temerrüt faizi ve 1.143.00 TL temerrüt faizinin %5 GV ve 4.717.18 ihtarnameler masrafı olmak üzere toplam 2.861.727.11 TL üzerinden,

..., ..., ve ... bakımından :

11.429.96 hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %24.24 akdi faizi, 11.429.96 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar Yıllık %36,36 temerrüt faizi ve 571.50 TL temerrüt faizinin %5 GV ve 4.717.18 TL masraf olmak üzere toplam 2.857.345.63 TL üzerinden,

... ve ...... ve Tekstil İm.San Dış Tic A.Ş bakımından:

5.715.98 hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %24.24 akdi faiz, 20.002.42 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %36.36 temerrüt faizi ve 1.000.12 TL temerrüt faizin %5 GV olmak üzere toplam 2.860.632.74 TL üzerinden,

•Takibe konu 766.116.37 TL Asıl Alacak üzerinden

......Dış Ticaret A.Ş bakımından :

Kat tarihinden temrrüt tarihine kadar %24.24 akdi faizi 1.031.70 TL

Temerrüt/takip arası %30.24 temerrüt faizi 5.148.30 TL ve 257.42 TL %5 GV olmak üzere toplam 772.553.99 TL üzerinden,

..., ... ve ... bakımından:

Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %24.24 akdi faizi 3.095.11 TL

Temerrüt tarihinden Takip tarihine kadar %30.24 temerrüt faizi 2.574.15 TL ve temerrüt faizin %5 GV 128.71 TL olmak üzere toplam 771.914.54 TL üzerinden,

... ve ....... ve Tekstil Dış Ticaret A.Ş bakımından:

Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %24.24 akdi faizi 1.547.56 TL

Temerrüt tarihinden Takip tarihine kadar %30.24 temerrüt faizi 4.504.77 TL ve temerrüt faizin %5 GV 225.24 TL olmak üzere toplam 772.394.13 TL üzerinden,

•Takibe konu depo talebinde bulunulan Gayri nakit alacaklar bakımından :

İcra takibinde 224 adet çek karşılığı 201.900.00 TL depo talebinde bulunulmasına karşılık, dava tarihi itibariyle 187 adet çek karşılığı 180.000.00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini, nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %36.36 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, icra harç ve vekalet ücreti ile birlikte (takibe konu çeklerden 11 adetinin garanti tutarları müvekkili banka tarafından muhataplarına ödenmiş olup toplamda 12.400.00 TL bakımından gayri nakdi alacak nakde dönüştüğünden, müvekkil banka alacağı hesaplanırken dikkate alınması gerektiği,)

•Meri Teminat Mektuplarının depo talebi bakımından:

Muhataba teslim edilen toplamda 1.054.250.38 TL tutarlı teminat mektuplarının Sözleşme gereği depo hesabına nakdi teminat olarak depo edilmesi, teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %76.50 - %36.36 temerrüt faizi ve faizin GV’nin icra masrafları, avukatlık ücretinin talep edileceği,

( Takibe konu teminat mektuplarından Bakırköy ...... İcra Md hitaben verilen 43.000.00 TL bedelli Teminat mektubunun 04.02.2015 tarihinde tazmin olduğu, tazmin tarihinden itibaren %36.36 temerrüt faizi ve Gider verisinin hesaplanarak nakit alacağa ilave edilmesine karar verilmesi talep edildiği,)

Takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline imkan verecek şekilde itirazlann iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şekilde devamına, davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı banka, dava dışı ......Tekstil Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti ile arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği ve kredi hesabı açıldığı, müvekkiller ise sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı iddia edildiği, akabinde borcun ödenmemesinden bahisle hesap kat edildiği, hesap katma karşı Beşiktaş ...... Noterliğinin 13.11. 2014 tarih ....... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile süresi içinde itiraz edildiği,

Davacı banka müvekkilleri aleyhine ......E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibe istinaden müvekkillere ödeme emri gönderildiği, takibe karşı süresi içinde itiraz edildiği, neticede itirazın iptali ve takibin devamı konulu işbu davanın ikame edildiği,

İtirazda belirtildiği üzere müvekkillerin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığı, davaya konu icra takibinde davacı banka tarafından talep edilen meblağ müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlan ile uygunluk arz etmediği, davacı bankanın müvekkilleri adına yapılan muhtelif tahsilattan borçlardan düşülmediği, kayıtlar üzerinde yapılacak incelemelerde bu hususlann anlaşılacağı,

Faiz oranlanna yasal dayanak olarak Genel kredi sözleşmeleri gösterildiği, oysaki, kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütlere havi bir akit olduğundan, sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullanna aykınlık ortaya çıkacağından Sözleşmenin geçersizliği dahi söz konusu olabileceği,

Bankalar kanununa göre kredilere uygulanacak faiz oranlannı belirlemeye Bakanlar Kurulu ^ yetkili olduğu, Bakanlar kurulu kredilere uygulanacak faizleri serbest bıraktığı, bankalarda dilediği oran ile kredi kullandırabildiği, ancak uygulamada Sözleşmeler imzalanırken kredi faizi ve temerrüt faizine ilişkin kısımlann ya boş bırakıldığı veya bankalar lehine fahiş oranlarda belirlendiği, haksız uygulama nedeniyle ikame edilen davaya itiraz edildiği, MK.2 maddesine göre de dürüstlük kuralına da aykırı olduğu,

Davacı banka tarafından ikame edilen işbu davada faiz oranlannm iyi niyeti suistimal eder nitelikteki yüksekliğine itiraz edildiği, 6098 sayılı yasanın 28 Md. İle müvekkiller gibi mağdur taraflar için düzenleme getirildiği, taraflar arasındaki edimlerin hakkaniyetli hale getirilmesi gerektiği,

Davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıldığı için davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masraflan ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Kredi sözleşmesi ve ekleri, kefalet sözleşmeleri, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy..... İcra Dairesinin ....... ve ..... iflas sayılı dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......esas dosyasının tetkikinde alacaklısının ....... Bankası A.Ş , borçluları dava dışı asıl borçlu ......Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile müteselsil kefiller ......Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş. , ....... ve Tekstil İm. San. Dış Tic. AŞ , ..., ..., ... ve ... aleyhine nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ......Tekstil Turizm. İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında toplam 23.500.000,00 TL ve 1.500.000,00 USD lik genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeleri davalı şirket ve gerçek kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet sözleşmelerinin TBK 589 ve devamı maddelerinin uygun olarak hazırlandığı, icra takibi ile talep edilen miktarların kefalet limitleri sınırları içerisinde kaldığı, asıl borçlu ve davalı kefiller tarafından söz konusu kredilerden kaynaklı alacak kalemlerinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının 10/11/2014 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin Büyükçekmece .....

Noterliğinin 11/11/2014 tarih ve..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere keşide edilerek gönderildiği, bu ihtarnamenin 14/11/2011 tarihinde davalılar adına ...... isimli kişiye tebliğ edildiği ve 16/11/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Yargılama sürecinde davalı kefillerden ......Dış .. A.Ş ile ....... iflas işlemlerine başlanıldığı, davacı tarafın iş bu davaya konu alacaklarına ilişkin olarak iflas idaresine başvurdukları, iflas idaresinin 11/09/2020 tarihli cevabi yazıları uyarınca bu alacak kalemlerinin sıra cetveline kaydedildiği , dolayısıyla davalılar ......Dış .. A.Ş ile ..... Pazarlama .. A.Ş aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Diğer davalılar yönünden davacının kredi alacağına ilişkin olarak teknik bilirkişiler marifetiyle iki farklı heyetten ek ve kök raporlar alınmış, dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme, kefalet limitleri , yapılan ödemeler, temerrüt tarihleri göz önünde bulundurularak 06/06/2018 havale tarihli ek rapordaki hesaplamalar yerinde görülmüş ve bu ek rapor hükme esas alınarak davacı tarafın diğer davalı gerçek kişi kefillere ilişkin nakdi ve gayri nakdi alacak talepleri rapor doğrultusunda kısmen kabul edilerek belirlenen miktarlar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Kabul edilen nakdi alacak taleplerinin likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle İİK 67/2 uyarınca davacı tarafa icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilerek , kabul edilen miktarlar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır