Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/286 K.2018/164

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalının elektrik abonesi olduğunu, davalının faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahakkuk ettiğini ve tahsil ettiğini belirterek tahsil edilmiş olan 5.060,00 TL kayıp kaçak bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davada belirtilen bedellerin ...A.Ş adına müvekkillerince tahsil edildiğini, davanın bu nedenle ...firmasına ihbarını talep ettiklerini, davacının delil olarak makbuz vb sunmadığını, belirtilen kayıp kaçak bedelinin mevzuata uygun olduğunu, elektrik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına geldiğini, davacının dayanak yaptığı kararların kanun maddesi olmadığını ve ictihadi birleştirme niteliğine haiz olmadığını, davacının faturalara itiraz etmediğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kayıp-kaçak bedeli tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davacının davalı ile aralarında yaptıkları elektrik sözleşmesi uyarınca elektrik aldığı ve aldığı elektriğe ilişkin olarak fatura taahhüt ettiğini, ancak davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında ücret tahakkuk ettirdiğini beyanla, geriye dönük kesintinin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren olmak üzere haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirdiğini beyanla fazlaya ilişkin ve sair tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.060,00 TL'nin kayıp-kaçak, bedelini davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava tarihinden sonra 04/06/2016 tarihinde kabul edilen 6719 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun" ile 6446 sayılı yasada bir takım değişiklikler yapılmıştır.

6719 sayılı kanunun geçici 20. maddesine göre Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükmü uygulanacaktır.

6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile değişik, 6446 sayılı kanunun 17/10. maddesine göre de Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.

Yürürlükteki 6719 sayılı yasayla değişik 6446 sayılı yasanın geçici 20. maddesi gereği bu kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış davalarda da uygulanması gerekmektedir. Bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olup, bilirkişi tarafından yapılması gereken iş ise, 6719 sayılı yasa ile değişik, 6446 sayılı yasanın 17/10 maddesi gereği davalı kurum tarafından yapılan tahakkukların EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdı olacaktır. Mahkememizce bu yönde bilirkişiden rapor alındığı ve buna göre tahsil edilen tutarların EPDK tarafından yayınlanmış olan tarifelere uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında sonradan yürürlüğe giren kanun ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6719 sayılı yasa dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olup, dava tarihindeki mevcut mevzuat hükümleri ile gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararlar ve gerekse Yargıtay 3. H.D. tarafından verilen kararlarda kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedelinin istenmesi mümkün olduğundan davacı taraf iş bu davayı açmakla haklıdır.

Nitekim yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda da davacı tarafın talebine göre bir kısım alacak hesabı yapılmıştır. Ancak dava tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle davacı iş bu davayı açmakla haklı olmakla birlikte, davanın değeri de bilirkişi raporu alınmadığından tam belirli olmamakla, AAÜT gereği karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesine, aynı gerekçeyle yargılama giderlerinin de davalı tarafından alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır