Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/76 K.2019/427

Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Karar İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'un davalı şirketin kurucu ortaklarından olup, batıl olduğunun tespitini talep ettiğimiz yönetim kurulu kararının alındığı 2000 tarihinde de şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 08/11/2000 tarih 2000/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirket yönetim kurulu başkanı ......'e 3 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzam etme yetkisi verildiğini, davalı şirket, esas sözleşmesinde bulunan çift imza kuralına aykırı bir şekilde, batıl olduğunun tespitini talep ettiği ...... sayılı yönetim kurulu kararını aldığını,

münferit imza ile batıl işlemler yapan davacı şirket yetkilisi ......'in yapmış olduğu batıl işlemlerin baştan itibaren iptali edilmesi ve davacı tarafından davalı şirkete devredilen gayrimenkullerin yeniden davacı adına tapuda kayıd edilmesinin hukuken gerekli olduğunu, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket yönetim kurulunun 08/11/2000 tarih, ...... sayılı, esas sözleşmeye aykırı kararının batıl olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosya aslı, sicil kayıtları, anasözleşme, yönetim kurulu kararı, Bakırköy ....... ATM'nin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yönetim kurulu kararının butlan nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali hakkındadır. Somut olayda ibraz edilen delillerin incelenmesinde; davalı şirketin anasözleşme m.9 hükmünde, şirketin temsil ve ilzamının yönetim kurulu üyelerinden en az ikisinin müşterek imzası ile yapılacağının kabul edildiği, 08.11.2000 gün ve ...... sayılı yönetim kurulu kararında ise yönetim kurulu üyelerinden ......’e münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisi verildiği, yönetim kurulu kararının ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı görülmüştür.

Yönetim kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan TTK m.317’de ortaklığın temsilinin kural olarak yönetim kurulunda olduğu, madde 321/3’de ise A.Ş adına tanzim olunacak evrakın muteber olması için aksine anasözleşmede hüküm bulunmadıkça temsile yetkili olanlarının ikisinin imzasının yeterli olduğu kabul edilmiştir.

Davalı şirket anasözleşmesinde, TTK m.321/3 hükmü tekrar edilmiş, yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzası ile şirketin temsil ve ilzam edileceği belirtilmiştir. Anasözleşme m.9 hükmü genel kurulda değiştirilmediği halde bu hükme aykırı olarak yönetim kurulu kararıyla yöneticilerden birisine temsil ve ilzam yetkisi verilmesi mahkememizce butlan hükmünde görülmüştür.

Zira anasözleşme hükmünü değiştirme yetkisi genel kurula ait olup yönetim kurulu tarafından, anasözleşmede değişikliği yapacak şekilde yetki aşımı ile karar alınması mümkün değildir.

Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ......numarasına kayıtlı davalı ...... Tic.A.Ş.'nin yönetim kurulunun ......'i münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılan 08/11/2000 tarih ve ...... sayılı yönetim kurulu kararının butlan olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Bakırköy .... ATM'ni...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay ... Hd......Esas ve ....Karar sayılı onama ilamı)

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı