Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1038 K.2018/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalının ... BB'ne verdiği ... nolu teminat mektubunun kontrgaran sıfatıyla müvekkili tarafından garanti edildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmesi üzerine teminat tutarı olan 20.000 TL müvekkili tarafından ...

BB'ne gönderildiğini, yine davalıca MSB Tedarik Bölge Başkanlığına verilen teminat mektubu kontrgaran sıfatıyla garanti edildiğini, paraya çevrilip gönderildiğini, müvekkilinin ödediği bedeller davalı tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin de alacağının bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığından temerrüde de düşmediğini belirterek davanın reddine, haksız takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .... , borçlusunun .... olduğu, borç miktarının 27.650,00.-TL asıl alacak, 7.633,10.-TL işlemiş faiz olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Valiliği, Defterdarlık MSB İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğünden, ... Bankası A.Ş.'nden, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafın Davalının ... BB'ne verdiği ... nolu teminat mektubunun kontrgaran sıfatıyla davacı tarafından garanti edildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmesi üzerine teminat tutarı olan 20.000 TLdavacı tarafından ...

BB'ne gönderildiğini, yine davalıca MSB Tedarik Bölge Başkanlığına verilen teminat mektubu kontrgaran sıfatıyla garanti edildiğini, paraya çevrilip gönderildiğini,davacının ödediği bedeller davalı tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Büyükşehir Belediye başkanlığından ve MSB bakanlığından alınan cevabi yazılar dosya içerisine konulmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından davalıya kontrgan olarak davalının ... Büyükşehir belediyesinde katıldığı ihale sebebiyle verilen 20.000 TL bedelli teminat mektubu davalının teminatı yakması sebebiyle davacı taraf teminat mektubuna zarar gelmemesi için ...

Büyükşehir belediyesine bedeli ödenerek teslim alındığı ve ilgili bankaya iade edildiği, bankadan alınan cevabi yazılar itibariyle MSB yönelik davacının hazırlatıp kontragaran olarak davalıya verdiği 6.550 TL miktarlı teminat mektubu da tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla davacının davasının neticeden 26.500.TL olarak haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme sebepleri davanın kabulü ile bu miktar itibariyle icra dosyasına itiraz ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya temerrüde düşürme söz konusu olmadığından takip öncesi faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği,

dava konusu alacak davalı tarafından teminat mektupların paraya çevrilmesi ve davacıyı zarara sokulduğunun bilinmesi rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ile durmasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...